Дело № 2-845/2025

61RS0017-01-2025-001605-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчикаФИО5-ФИО3, действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинск обратилось в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу№ по исковому заявлению Комитета по управлению имуществомАдминистрации города Новошахтинска к ФИО5 о взысканиинеосновательного обогащения за пользование земельным участком. Вышеуказанным решением суда с ФИО5 в пользуКомитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 212 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 503 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС№ №

ДД.ММ.ГГГГ года Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №№ возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО15 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ссылаясь на невозможность взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. 

Новочеркасским городским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ наоснованииповторного заявления КУИ Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбуждено исполнительное производство№ № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 243 849 рублей 16 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела – старший судебный пристав Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО19 вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №№ в отношении ФИО5 составляет 1 153 346 рублей 18 копеек. 

В добровольном порядке задолженность ФИО5 не погашается. 

Сведений о наличии у должника счетов, открытых в банках, на которых имеются денежные средства, а также сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ФИО5 у КУИ Администрации города, не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

КУИ Администрации города Новошахтинска стало известно о наличии в собственности у должника ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Кадастровый номер: №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом –исполнителем предпринимались всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5, однако, данные меры не позволили погасить задолженность должника, учитывая наличие у должника на праве собственности спорного земельного участка, на который, в силу закона, возможно обратить взыскание, полагаем, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в целях дальнейшего погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером №,категории-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с целью последующей реализации вышеуказанного имущества, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.07.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.08.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. За ФИО5 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 2959596,49 рублей. На праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве площадью 

<

данные изъяты> кв.м. земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4905267-57 руб., здание склада котельной с кадастровым номером 61:59:0020504:345 площадью 19.6 кв.м.стоимостью 154665-95 руб. расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 470366-12 руб., расположенный по адресу : 

<

адрес>земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 575336-84 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 464579,66 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 2959596-49 рублей.

О том, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, она не знала. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получены лишь после ознакомления с материалами данного гражданского дела. В связи с чем, ФИО5 была лишена права предоставить судебному приставу-исполнителю заявление об очередности удовлетворения на имущество должника. Указанное заявление направлено в РОСП г. Новочеркасска УФССП России по Ростовской области 07.10.2025 года. Истец обратился в судебные органы с целью обращения взыскания на земельный участок, при этом выбрав для реализации и погашения задолженности в размере 243 759,27 рублей, самый большой по площади земельный участок 215 131 кв.м. и стоимости 2959596-49 рублей, что существенно нарушает баланс интересов должника, как несоразмерное обращение взыскания на его имущество. При этом следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок допускается в исключительных случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество. В материалы дела не предоставлена информация об обращении взыскания на денежные средства должника, не предоставлена информация о проверке имущественного положения, а также не предоставлена информация об обращении взыскания на имущество третьей очереди, а именно нежилое здание и земельный участок на праве общей долевой собственности ? доля в праве площадь здания – 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Также пояснил, что ФИО5 трудоустроена в 

<

данные изъяты> с 01.10.2025 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования КУИ Администрации г.Новошахтинска, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения, в котором указал, что ФИО5 с момента (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждения исполнительного производства №, где он является взыскателем, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности.

В судебном заседании ответчиком было предоставлено заявление з Новочеркасское УФССП с сообщением о том, что ФИО5 устроилась на работу в 

<

данные изъяты> ИНН № в должности коммерческого директора, обращает внимание суда, что директором данной организации являетеся ФИО13 (по имеющимся сведениям муж ФИО5 ). Не были предоставлены сведения о заключенном договоре, а также сведения о заработной плате, факты, свидетельствующие о наличии у ФИО5 возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов. Также не было предоставлено сведений из социального фонда России

Также обращает внимание суда, что вышеуказанное юридическое является должником и в отношении него возбуждены исполните производства, которые также не оплачиваются. В связи с тем, что у данного юридического лица нет возможности справиться с собственной задолженностью, возникает вопрос как и каким образом будет начисляться заработная ответчику, если денег на счетах организации нет.

Кроме того, согласно сведениям с сайта www.rusprofile.m 

<

данные изъяты>

ИНН № имеет не только низкую финансовую устойчивость, но и платежеспособность.

Действия ответчика по формальному трудоустройству в 

<

данные изъяты>

ИНН № - юридическое лицо, которое не может покрыть собственные долги, направлены лишь на создание видимости действий к пог задолженности и затягиванию процесса рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО5 якобы хочет погасить задолженность, но обращает внимание суда, что действий более 3-х лет не предпринимались из этого следует, что ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда. Данные пояснения, как и то, что ФИО5 не знала о возбужденных исполнительных производствах являются голословными и направлены лишь на запутывание суда о желании погасить задолженность.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, который был в собственности у ФИО5, с которого приставы г. Новочеркасска сняли арест (постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № №) в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же был отчужден, данные действия явно указывают на взаимодействие ФИО5 и приставов г. Новочеркасска, направленное на вывод ликвидного имущества, и также в очередной раз подтверждают о знании возбужденных исполнительных производствах, то есть она знала о производствах и было достаточно времени чтобы предложить к взысканию какое-либо имущество, но намеренно этого не делала, а лишь вывела автомобиль из имущества., поскольку на него проще всего было обратить взыскание.

Представители третьих лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО5 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 212 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 503 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС№ №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС№ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО14. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитной организации исполнительный документ возвращен взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного заявления КУИ Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство№ № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 243 849 рублей 16 копеек. 

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности: 

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>; 

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Помещение с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Здание с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

Транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> выпуска.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Новочеркасским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 959661,41 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО18исполнительные производства № № и № № объединены в сводное по должнику №№. (т. 1 л.д.161-172). 

В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

24.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Здание с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.169,174).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2025 г. за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>; 

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Помещение с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Здание с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.148-153).

В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил, что не отрицалось стороной ответчика.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО5 составляет 1 139 845 рублей 78 копеек (т.2 л.д.1)

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед взыскателем, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области и возбужденным исполнительным производством.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий ФИО5 спорный земельный участок, не относятся.

При этом, возможность обращения взыскания на земельный участок, стоимость, которого больше имеющейся задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам Защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок, как мера принудительного исполнения, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик не предпринимает действия по погашению долга перед взыскателем.

При этом, суд учитывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было реализовано ответчиком после возбуждения в отношении неё исполнительных производств (л.д. 183,192), однако денежные средства, вырученные от его реализации не были направлены на погашение задолженности, иных действий, направленных на добровольное погашение задолженности ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительных производств, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №, № было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, наложены ограничения в виде арестов, запрета на совершение регистрационных действий на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на транспортное средство, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39-50). 

Доводы представителя ответчика о том, что она с октября 2025 трудоустроена в 

<

данные изъяты> и погашение задолженности может осуществляться за счет её доходов по заработной плате, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательств достаточности размера заработной платы должника для погашения имеющейся перед истцом задолженности, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею предложено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 4905267,57 рублей и здание склада-котельной с кадастровым номером №, стоимостью 250000,00 рублей, судом отклоняются, поскольку стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада-котельной с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 154665,95 рублей, принадлежащей ответчику, значительно ниже размера долга перед истцом, кроме того, в силу ст. 255 ГК РФ, взыскание на него может быть обращено только при недостаточности у ответчика другого имущества, земельный участок с кадастровым номером № обременен ипотекой в пользу 

<

данные изъяты>, не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 и, по смыслу положений § 3 Главы 23 ГК РФ, в случае обращения взыскания на такое имущество по требованию лиц, не являющихся залогодержателями, оно подлежит оценке с учетом прав залогодержателя на обращение взыскания на него и преимущественное исполнение обязательств ФИО5 перед залогодержателем за счет вырученных от продажи обремененного ипотекой имущества.

Из содержания ст. 278 ГК РФ не следует, что на земельный участок должника суд вправе обращать взыскание только при условии отсутствия у него другого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а находящееся в ее собственности здание скала-котельной, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

На основании изложенного, исковые требования КУИ Администрации города Новошахтинска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку КУИ Администрации города Новошахтинска подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 на права собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, с целью последующей реализации вышеуказанного имущества, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник