... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Алферовой О.Н.,

при секретаре Волошковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО3, находясь в умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами «Теле 2», «МТС» не представляющими материальную ценность, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащий С. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО3, находясь В этот же момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ему С..

После чего ФИО3, находясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета банковской карты принадлежащей С., денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие последней, 

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО3, находясь там же, похитил со счета банковской карты принадлежащей С., денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие последней, 

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие С., причинив последней значительный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание как по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО3 по эпизоду кражи сотового телефона «Samsung Galaxy» с двумя сим-картами и картой памяти, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи денежных средств, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав на детали, имеющие значение для уголовного дела, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в предусмотренном законом порядке, условное осуждение ФИО3 было отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что постановление Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд в приговоре не решает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в колонию-поселение. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд находит что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 2 500 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того в судебном заседании ФИО3 полностью признал исковые требования потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

В назначенное наказание зачесть время содержания ФИО3 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу С. 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов