Дело №2-254/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.

при секретаре Гапеенко Е.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за период неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за период неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2007 года между ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» и физическим лицом ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере 400 000.00 долларов США на условиях, определенных договором, а Заемщик обязался использовать такой кредит но целевому назначению, оплатить проценты за пользованием кредитом и вернуть кредит банку в порядку и сроки, обусловленные договором. Кредит в иностранной валюте в сумме 400 000.00 долларов США был фактически выдан Банком и получен Заемщиком в порядке и на цели, определенные в пунктах 1.1, 1.2. 2.3.2 Кредитного договора. Согласно пункту 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику сроком до 28.10.2022 года. В течение всего срока заемщик обязуется осуществлять возврат кредита частями в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Кроме того, в соответствие с пунктом 1.3. Договора, заемщик обязался оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % (тринадцать процентов), что согласовано сторонами в пункте 11 дополнительного соглашения № 2 от 29 ноября 2012 года к кредитному договору. 12 июня 2015 года между Публичным акционерным обществом «ПУМБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» был заключен договор № об уступке права требования по кредитному договору № от 05.11.2007 года. 12 июля 2015 года, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» был заключен договор уступки права требования № 12/06/15, согласно которому произошла уступка права требования по Кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, о чем уведомлен ответчик, а также о требовании погасить задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года взысканы: с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 05.11.2007 года № в рублях, эквивалентную 317569,83 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 170843,65 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дачу фактическою исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 19.06.2016 в рублях, в сумме эквивалентной 13582,44 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда, а всего задолженность в рублях, в сумме эквивалентной 501955,92 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактическою исполнения решения суда. Проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитаны и взысканы указанным решением суда за период до 16 декабря 2016 года. До настоящего момента обязательства как по оплате кредита, так и процентов должником - ФИО3 не выполнены, решение суда находится на принудительном исполнении, в связи с чем считает, что имеет право требовать уплаты со стороны должника проценты за пользование чужими денежными средствами (13% согласно п. 1.3 договора) в размере 97590,97 долларов США и проценты за пользование чужими средствами за период с 17 декабря 2016 года по 17 апреля 2019 года в следующем размере 14322,89 долларов США. В связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, взысканы: с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 05 ноября 2007 года № 5786818 в рублях, эквивалентную 317569,83 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.12.2016 в рублях, в сумме эквивалентной 170843,65 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 19.06.2016 в рублях, в сумме эквивалентной 13582,44 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), а всего задолженность в рублях, в сумме эквивалентной 501955,92 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа). 

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.(л.д.71-91)

Таким образом, возникновение и наличие обязательств ФИО3 перед ФИО1 из договора займа 05.11.2007 года №, договоров уступки требования от 12.06.2012 года установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между ними гражданскому делу, а потому применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий договора (п. 1.3), с учетом положения дополнительного соглашения №2 от 29.11.2012 года, займ предоставлялся на условиях процентов за пользование кредитом, процентная ставка является фиксированной и составляет 13% от суммы займа ежегодно.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенных сторонами договоров займа, у ФИО1 имеется право требовать с ФИО3 уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данные договора будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа взысканы установленные проценты за пользование суммой займа по 16.12.2016г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства, в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в каком-либо объеме ответчиком в нарушение положений, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займами заявлены правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору № от 05.11.2007г. за период с 12.12.2016 года по 17.04.2019 года составляет 97590,97 долларов США, по формуле 317569,83 х (13%*851/360) = 97590,97, где 317569,83 сумма долга по телу кредита, 13% – процентная предусмотренная п. 1.3 договора от суммы займа ежегодно, 851 – количество дней просрочки, в заявленный к взысканию период (л.д. 2).

Условия договоров, в том числе в части выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13% от суммы займа ежемесячно, оценивались ранее, не были признаны обременительными для заемщика, чтобы сделать вывод о недобросовестности заимодавца при заключении договоров займа.

При этом, принимая во внимание, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчиком обязательства по погашению долга в какой-либо части не исполняются, доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным истцом в заявленный период договорным процентам за пользование займами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Суду представлен расчет процентов за период пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2016 года по 17 апреля 2019 года, согласно которого размер процентов составил 14322,89 долларов США. Расчет произведен по формуле: 317569,83*853*1,93%/365, где 317569,83- сумма задолженности, 1,93% ставка банковского процента по вкладам физических лиц.(л.д.2,3)

Расчеты процентов и период их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчеты не оспорил.

По смыслу ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежные средства по процентам за пользование кредитными средствами в размере 97590,97 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14322,89 долларов США, а всего 111913,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 44425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за период неисполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по процентам за пользование кредитными средствами в размере 97590,97 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14322,89 долларов США, а всего 111913,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, государственную пошлину в размере 44425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.

Судья Е.М.Скисов