в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н.

дело № 22-602/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кон Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подласенко О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон «Tecno BG6» IMEI 

<

данные изъяты>,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнения осуждённого ФИО1, адвоката Ващенко Б.Е., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере в количестве 0,21 г.

Преступление совершено 18.10.2024 в период с 15 часов 24 минут до 18 часов 30 минут в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Подласенко О.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающий целям уголовного наказания, поскольку суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, недостаточно учел степень общественной опасности и личность виновного, который не имеет места работы, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, установлена его имущественная несостоятельность. Кроме того, полагает, что судом принято незаконное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку данное наркотическое средство является предметом совершения другого преступления, окончательное решение по которому не принято.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 117 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вопрос о конфискации принадлежащего осуждённому сотового телефона «Tecno BG6» IMEI 

<

данные изъяты>, являвшегося средством совершения преступления, разрешён в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 0,21 г., хранящееся в УМВД России по г. Хабаровску. 

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно части 3.1 статьи 81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о том, что 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080025000476 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,21 г., предварительное следствие по которому 19.12.2024 приостановлено.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства может создать препятствия для осуществления последующего производства по возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах эти вещественные доказательства в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которым не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении хранящегося в УМВД России по г. Хабаровску вещественного доказательства наркотического средства производного N-метилэфедрона в количестве 0,21 г., передав его органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий