Дело № 2-3416/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что до 2001 года постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2001 году выехал с родителями в Государство Израиль для их лечения, продолжая периодически приезжать в Россию. С регистрационного учета в России не снимался, начиная с 2001 года, работает на территории Государства Израиль. 13 ноября 2017 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии ссылаясь на то, что требуемый страховой стаж составляет менее 25 лет, и он длительное время не проживает в России, а проживает и работает в Государстве Израиль. Указывает, что в настоящее время продолжает быть зарегистрированным на территории Калининградской области, после выезда из России в Израиль продолжает регулярно приезжать в Россию. Считает, что сам факт того, что дом, в котором он продолжает быть зарегистрированным, признан аварийным и снесен 30 ноября 2015 года, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на получение пенсии в России, поскольку он сохраняет право на получение жилья взамен снесенного аварийного. В связи с этим просит признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 ноября 2017 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – Бруно Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчиком не было принято во внимание, что ФИО1 периодически приезжает в Россию, что свидетельствует о его временном проживании на территории российской Федерации. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав свой адрес проживания и регистрации: 

<

адрес>.

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Розенбергу А.Э. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием факта проживания на территории Российской Федерации.

Тем не менее, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 выразил несогласие с решением ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Государством Израиль был заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения и Административное соглашение между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством социального обеспечения и услуг Государства Израиль о применении этого Договора.

В силу ст. 3 данного Договора его действие распространяется на застрахованных лиц, отвечающих одновременно следующим условиям:

1) являются гражданами одной из Договаривающихся Сторон;

2) проживают на территории одной из Договаривающихся Сторон;

3) подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Административного соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством социального обеспечения и услуг Государства Израиль, по применению Договора с целью реализации права на пенсию, статьями 10, 11, 26 Договора предусмотрено, что застрахованное лицо, либо член его семьи обращается в компетентное учреждение по месту его проживания на территории одной из Договаривающихся Сторон, определенного п. п. 6 п. 1 ст. 1 Договора.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 1 Договора понятие «проживание» означает: в Российской Федерации - это постоянное или временное проживание на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое в качестве такового Законодательством Российской Федерации, в Государстве Израиль - проживание на законных основаниях, в соответствии с законодательством Государства Израиль.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом серии № №.

При этом в судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает и продолжает работать на заводе в должности оператора станков числового программного управления в Государстве Израиль, что подтверждается справками Института стандарта Израиля от ДД.ММ.ГГГГ и 16 января 208 года.

Согласно документам предоставленным ответчику Управлением имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был зарегистрирован ФИО1, признан аварийным и снесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 длительное время (более 10 лет) там не проживает и не использовал данное жилое помещение по назначению.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 постоянно не проживает на территории Российской Федерации. 

Соответственно, ФИО1 не были представлены для назначения пенсии документы, подтверждающие его постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Сама по себе регистрация истца по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не является подтверждением факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и безусловным основанием для назначения досрочной страховой пенсии на территории России.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 периодически приезжает в Калининградскую область, что свидетельствует о его временном проживании на территории Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и понимании вышеприведенных норм права.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие проживание на территории Российской Федерации, то правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости Розенбергу А.Э., у ответчика не имелось.

Правовых оснований не согласиться с такой позицией Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания решения пенсионного органа об отказе Розенбергу А.Э. в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению такой пенсии с 13 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении назначить досрочную страховую пенсию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова