К делу №1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 февраля 2018 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Шаповалова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аношенко А.А., удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рукинова И.В., удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт» ФИО21, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, работающего водителем МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Он же, ФИО1, совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Он же, ФИО2, совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 08.01.2015, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на получение незаконных доходов от организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края, распределив между собой преступные роли. 

ФИО2 и ФИО1 в период времени с октября 2014, более точное время следствием не установлено, по 08.01.2015 разработали план совершения преступления, согласно которому незаконная игорная деятельность должна была осуществляться с использованием персональных компьютеров, имеющих доступ к сети «Интернет», с установленными на них программами для ЭВМ для игровых автоматов (эмуляторами) с денежным выигрышем, под видом легального компьютерного интернет-клуба. Одновременно с этим ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 осуществлял планирование, должен был найти помещение, оборудовать его техникой, контролировать действия участников преступной группы, вести учет и распределять полученный доход от незаконной игорной деятельности между участниками группы. В свою очередь, согласно распределению преступных ролей, ФИО1 должен был контролировать пополнение виртуального баланса клуба для бесперебойного игрового процесса, контролировать организацию удалённого доступа сети по сети «Интернет», путём установки специальных программ, позволяющих зачислять денежные средства на счет клуба, вести учёт и обеспечивать его функционирование. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор с целью незаконного проведения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, азартных игр и систематического получения дохода в неустановленном следствием размере. 

ФИО2 и ФИО1 было заведомо известно, что в соответствии со статьями 5, 9, 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.07.2009 может осуществляться исключительно в пяти игорных зонах на территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Республики Крым, а деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - электронных терминалов (моноблок, столбик), в том числе сети «Интернет», запрещена. Однако, указанные лица из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконных доходов в неустановленном следствием размере, вступили в преступный сговор на совершение преступления. 

В период времени с октября 2014 по 08.01.2015, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей и в соответствии с разработанным планом для проведения азартных игр, то есть основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, арендовали помещение по адресу: 

<

адрес>, создали видимость открытия в нем легального интернет-клуба, установили в них персональные компьютеры, имеющие выход в сеть «Интернет», установили программы для ЭВМ для игровых автоматов с денежным выигрышем. 

Принцип деятельности игрового клуба заключался в следующем. Посетители передавали администратору, в роли которого выступал ФИО1, денежные средства и сообщали номер компьютера, на котором планируют играть. После чего ФИО1 посредством программы 

<

данные изъяты> отправлял на указанный клиентом компьютер (из числа расположенных в игровом зале) виртуальную сумму, эквивалентную полученной от посетителя. Далее посетитель играл в любую игру, выбранную им в имеющемся списке игр (используется программа 

<

данные изъяты>), при этом в процессе игры с виртуального счёта списывались средства в размере, установленном игроком в качестве ставки. В случае выигрыша виртуальный счёт пополнялся на сумму выигрыша. Посетитель мог в любой момент прекратить игру и, обратившись к ФИО1, получить у него денежную сумму, эквивалентную находящейся на его виртуальном счете. При этом размер виртуальных денежных средств эквивалентен денежной единице РФ (1 виртуальный рубль равен 1 российскому рублю). ФИО2 ежедневно осуществлял постоянный контроль за доходами, полученными от незаконной игровой деятельности, а также за обстановкой в игровом клубе. ФИО1 сообщал о размере выручки, полученной в результате проигрышей игроков. Кроме того, ФИО2 осуществлялся непосредственный сбор денежных средств, полученных от проведения азартных игр, которые впоследствии перераспределялись между ним и ФИО1 по взаимной договоренности и в дальнейшем расходовались на личные нужды. В свою очередь ФИО1 для управления игровым клубом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и организации незаконной игорной деятельности использовал страницу доступа администратора Интернет-ресурса «Grand-slots.com», при помощи программы «Runpad Shell». Указанная программа позволяла ФИО1 посредством удалённого доступа обеспечивать деятельность клуба ФИО2 и пополнять виртуальный баланс клуба. Деятельность игрового клуба осуществлялась с неустановленного следствием времени, не позднее чем с октября 2014 года до 08.01.2015, то есть до момента её пресечения сотрудниками правоохранительных органов. Всего в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 получили доходы от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в неустановленной следствием сумме.

В неустановленное следствием точное время, но не позднее 08.01.2015 у ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, являвшихся организаторами игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью уменьшения затрат денежных средств на приобретение лицензионного программного обеспечения, возник совместный единый преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, выразившиеся в установке нелицензированных программ на оборудование организованного ими игрового клуба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторского право корпорации «Microsoft», желая их наступления, в период времени с октября 2014 года по 08.01.2015 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, являясь организаторами игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уменьшения затрат денежных средств игрового клуба на приобретение лицензионного программного обеспечения, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в РФ, положений Гражданского кодекса РФ, содержащихся в статьях 1231, 1233, 1259, 1263, 1265, 1270, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, находясь в неустановленном следствии месте на территории города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установили, не установленным следствием способом, на жесткие диски персональных компьютеров в количестве 10 единиц, принадлежавших ФИО2, и 1 ноутбук, принадлежавший ФИО1, версии программного обеспечения, принадлежащего корпорации «Microsoft»: 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что данные экземпляры компьютерных программ являются контрафактными и что исключительные авторские права на данные программы ЭВМ принадлежат правообладателю корпорации «Microsoft», с которым у них нет авторского договора.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное использование контрафактных экземпляров произведений корпорации «Microsoft», ФИО1 и ФИО2 разместили компьютерную технику, а именно: 10 единиц компьютерной техники, принадлежавшей ФИО2, и 1 ноутбук, принадлежавший ФИО1, с установленными на них контрафактными экземплярами произведений программного обеспечения корпорации «Microsoft», в помещении домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, с целью их использования для незаконного проведения азартных игр и систематического получения дохода. Незаконное использование ФИО1 и ФИО2 контрафактных экземпляров произведений корпорации «Microsoft» при проведении ими азартных игр осуществлялась по вышеуказанному адресу с неустановленного следствием периода времени, но не позднее чем с октября 2014 года до 08.01.2015, то есть до её пресечения сотрудниками правоохранительных органов. 

Вышеуказанными незаконными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 были нарушены права и законные интересы правообладателей корпорации «Microsoft», которой причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что, согласно, примечанию к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ему знаком ФИО2 По просьбе ФИО2 он чинил компьютеры, которые находились в домовладении, адрес которого не помнит. Домовладение было деревянное одноэтажное строение, состоящее из четырех комнат, огороженное деревянным забором. В данном домовладении находились 10 системных блоков, 10 мониторов, которые были подключены к данным системным блокам, клавиатуры и оптические мыши. Была ли вся компьютерная техника в рабочем состоянии или нет, он не помнит. Как ему известно, данное домовладение принадлежит ФИО2 Для чего ФИО2 столько компьютерной техники он не интересовался. В связи с большим количеством компьютерной техники ФИО2 просил его несколько раз произвести ремонт данной техники. Он производил ремонт около пяти раз.

08.01.2015 ему позвонил ФИО2, попросил помочь с компьютерами. Он приехал на такси со своим братом ФИО30. Пройдя в дом он приступил к ремонту одного из стоящих системных блоков. Спустя некоторое время услышал стук в окно и в двери, он открыл дверь, зашли сотрудники полиции. Они стали ходить по дому и только в этот момент он узнал, что в доме присутствует мужчина, который спал в другой комнате. С ним он знаком не был, видел его впервые. Сотрудники полиции разбудили его. Затем его и брата стали водить по разным комнатам, требовали признания в том, что в данном домовладении ведется игорная деятельность. Также говорили, что ему за это ничего не будет, что необходимо признаться и будет только штраф. Потом пришли понятые, соседи, специалист, стали изымать компьютеры, опечатывать. В данном домовладении он был 4-5 раз, делал диагностику компьютера, менял запчасти. Он говорил Вартанян какую надо купить запчасть, тот покупал, он в следующий раз приезжал и менял ее. Признательные показания 08.01.2015, находясь в домовладении по 

<

адрес>, он не писал, просто указал, что им прочитано. Что там было написано не помнит. На следующий день его вызвали к следователю, где он давал показания, но изложили по другому, с которыми ему дали ознакомиться. Он сказал, что это подписывать не будет, но затем подписал по требованию следователя. По поводу компьютеров Вартанян, говорил о каком-то турнире по «Контр-Страйк». Компьютеров было 9 или 10. Вартанян платил ему за ремонт компьютеров. Не помнит о том, производил ли он ремонт в присутствии Вартанян, не помнит какой именно компьютер ремонтировал. Под ковролином сотрудники полиции обнаружили денежные средства. В настоящее время ему известно, что деньги под ковролином оставил Вартанян, не знает для чего, наверно боялся потерять. Также пояснил, что показания, которые дал его брат ФИО31, были даны им по его просьбе.

В сеть интернет с компьютеров выходили через модем, при этом выход в интернет возможен даже без установки «Виндоус. Когда он в первый раз приходил чинить компьютеры, то «Виндоус» уже был установлен на компьютерах. Установку «Виндоус» производил не он, кто именно не знает. С программой «ранпадшел» он не знаком. ознакомившись с экспертизой он только потом в интернете узнал, что это за программа. Об интернет ресурсе «гранд слот» ему также ничего не известно. После ознакомления с экспертизой он узнал, что эта программа была на всех компьютерах как стартовая страница в браузере, он пробовал зайти на этот сайт, но у него не получилось, страница не загрузилась. Он понял, что этот сайт заблокирован. По поводу того, что на компьютерах осуществлялась игровая деятельность, были игры «крейзи манки» и другие он пояснить ничего не может. У него Вартанян только спрашивал, чтобы найти людей для игры в «Контр страйк». Своего брата ФИО37 он попросил подписать протокол, который ему дадут, не вдаваясь в подробности, что в нем написано. Считает, что в отношении него осуществлялось давление, при этом кем он не знает. Все сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, но на их действия он с жалобами никуда не обращался. Со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, он не знаком. Находясь в домовладении, когда ремонтировал компьютеры, этих людей не видел. 

С заявленным представителем потерпевшего граждански иском он не согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 10 компьютеров, находящихся в домовладении по 

<

адрес>, принадлежат ему, достались в счет денежного долга ФИО32, с которым познакомился на Новый год с 2013 на 2014, его местонахождения в настоящее время не знает. У ФИО33 было много компьютеров, которые он держал в каком-то складе, искал помещение для хранения, а у него был сарай и он предложил ему хранить там компьютеры. В дальнейшем часть компьютеров и компьютерных столов он вывез со склада и хранил у него в сарае. Письменно он с ним договор не составлял. Договорились устно о том, что он будет платить ему 

<

данные изъяты> в месяц. В итоге, ФИО34 задолжал ему. Когда приехал человек, чтобы забрать остальное, ФИО35 сказал, чтобы он оставил себе 10 компьютеров и столов в счет долга. Это было летом 2014 года. О событиях, произошедших по 

<

адрес>, о прибытии в данное домовладение сотрудников полиции ему стало известно от свидетеля. Ему позвонил Свидетель №1, сказал, что пришла полиция и его хотят видеть. По приезду в данное домовладение он обнаружил в нем много сотрудников полиции. Он пояснил им, что данное домовладение снимает и у него есть документы. Там же находились ФИО7 и его брат ФИО36. 

Эти компьютеры он установил сам, так как любит играть в «Контр-Страйк», для участия в игре хотел собрать команду. Собирал команду из 5 человек, так как в «КонтрСтрайк» играют 5 человек в одной команде. Потом он узнал, что на это все потратится много денег, команду так и не смог собрать, он не проходил по годам, участники должны быть до 25 лет. 

Если выходил из строя какой-то компьютер, то он созванивался с ФИО7, тот приходил, смотрел и ремонтировал. Азартными играми на этих компьютерах ни он, ни кто-либо не занимался. Данные компьютеры не использовались для азартных игр.

В ночь с 07 на 08 января 2015 года он вместе с Свидетель №1 выпивал в этом доме. Свидетель №1 уснул, он его там оставил, закрыл дом и ушел. 

Когда он передавал ключи Ивану, то не видел его брата, как там оказался его брат, не знает. 

Он хотел отремонтировать компьютеры и продать их. Что такое интернет ресурс 

<

данные изъяты> ему не известно. У компьютеров была возможность выхода в интернет. Подключал и объединял компьютеры в одну систему он сам. Никакие программы на данные компьютеры никто не устанавливал. Когда компьютеры были переданы ему, он не знает какие программы были на них установлены. На этих компьютерах ничего не работало, только можно было играть. ФИО1 знал с какой целью на 

<

адрес> находятся компьютеры. Он говорил ему, что хочет создать команду для участия в игре «КонтрСтрайк». С ФИО7 знаком с 2014 года, его брата ФИО38 видел один раз. Фамилии лиц, которые приходили и вместе с ним играли в «КонтрСтрайк», он назвать не может, так как не знает. В данном домовладении он не проживал, приходил туда через день.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Представитель потерпевшего корпорации «Майкрософт» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности он является юридическим представителем корпорации «Майкрософт». Из ОМВД по Тихорецкому району в его адрес поступил запрос с просьбой произвести расчет размера ущерба, причиненного действиями Вартанян и Лях. На изъятых следователем 10 системных блоках были установлены контрафактные версии операционных систем, принадлежащих корпорации «Майкрософт», а именно: 

<

данные изъяты>. Специальное лицензионное соглашение корпорации «Майкрософт» должно заключаться отдельно или по активной лицензии, все сведения по данным лицензиям хранятся в корпорации «Майкрософт». У пользователя должна быть лицензия на русском и английском языках, имеющая уникальный номер, в котором указывается количество программных продуктов и право на их использование. На тот момент за ФИО2 и ФИО1 таких данных зарегистрировано не было, иных документов, подтверждающих легальность программных продуктов, ни на тот период, ни на стадии следствия представлено не было, в связи с чем был произведен расчет размера вреда, причиненного правообладателю. Стоимость лицензионных аналогов программного обеспечения рассчитывается исходя из среднерыночной цены данных программных продуктов на день следственных действий или же оперативно-розыскных мероприятий. Цена программного продукта устанавливается правообладателем и рассчитывается исходя из стоимости программного обеспечения по курсу доллара ЦБ РФ на дату проведения следственного действия или ОРМ. В том случае, если физическое лицо покупает продукцию корпорации «Майкрософт» для собственного использования, то ее можно приобрести различными способами. Можно купить компьютер с уже установленной операционной системой, либо отдельно приобретать коробочную версию программных продуктов и устанавливать себе на компьютер, при этом оригинальность операционной системы должна подтверждаться лицензионными наклейками. Если физическое лицо использует для себя какое-то программное обеспечение, не имеющее лицензии, то оно им пользуется незаконно. Действиями виновных лиц корпорации «Майкрософт» причинен 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего ФИО21 просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации в пользу компании «Майкрософт» за нарушение авторских прав в размере 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее работал в ОМВД по Тихорецкому району. 08.01.2015 совместно с сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району, начальником ОИАЗ ОМВД по Тихорецкому району Свидетель №3, следователем выезжали по адресу: 

<

адрес>. Поводом для выезда явилось сообщение, что в частном доме осуществляется игорная деятельность. На тот момент он работал оперуполномоченным ОЭБиПК. 

По прибытию по указанному адресу дверь открыл ФИО7, они представились, объяснили суть приезда, после чего Иван впустил всех в помещение, где в присутствии двух понятых производился осмотр. В домовладении в большой комнате вдоль стены находились небольшие столы, на которых стояли компьютеры, ниже под столами стояли системные блоки, окна были закрыты. В помещении находились ФИО1, гражданин армянской национальности, который спал в соседней комнате, ФИО39 – брат ФИО7, которого он опрашивал. Компьютеры были выключены, осмотр компьютеров производил специалист, приехавший со следователем следственного комитета. ФИО7 представился администратором. ФИО40 при опросе пояснил, что по данному адресу приходил не часто, его брат здесь работает администратором, осуществляет игорную деятельность, сюда приходят люди играть на деньги. 

Было установлено, что денежные средства получались за игорную деятельность. В ходе осмотра были обнаружены денежные средства. Из объяснения ФИО41 следовало, что в данном помещении осуществляется игорная деятельность, играют через «Интернет», игроки дают Ивану деньги, в случае выигрыша Иван выдавал денежные средства. ФИО7 опрашивала сотрудник полиции Свидетель №3, его опрос производился в большой комнате. 

Также пояснил, что всех подробностей на сегодняшний день не помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 03.04.2016, следует, что в жилой комнате по периметру располагались письменные столы со стульями, на которых были установлены компьютерные мониторы, клавиатуры и мышки, под столами стояли компьютерные системные блоки. Компьютеры были подключены к сети и соединены между собой с помощью кабелей. В ходе осмотра специалистом системные блоки были отключены из сети. На одном из компьютерных столов обнаружены денежные средства достоинством по 100 рублей, 50 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Все предметы, а именно 10 системных блоков, денежные средства были изъяты в присутствии понятых и упакованы, опечатаны бирками, все участвующие лица поставили свои подписи. Им был опрошен ФИО42, который является родным братом ФИО7. В ходе опроса ФИО43 пояснил, что его брат Лях Иван совместно с ФИО2 арендовали указанное домовладение с целью осуществления игорного клуба. ФИО7 работал в нелегальном клубе в качестве администратора, при этом Иван рассказывал ФИО44, что игорная деятельность осуществлялась через интернет, игроки клуба играли за деньги. Денежные средства игроками передавались администратору, также администратор выдавал денежные средства в случае выигрыша клиента, средняя выручка в день составляла 5-6 тысяч рублей. Ежедневно в игровой клуб приезжал Вартанян, который вместе с ФИО7 пересчитывали деньги. Вартанян снимал кассу и оставлял Лях 1000 рублей, а остальные деньги увозил. Данный нелегальный игровой клуб функционировал с сентября 2014 года. Свидетель №3 был опрошен ФИО1, который пояснил, что он арендовал указанное домовладение, которое предложил ему снять ФИО2, затем ФИО1 приобрел б/у системные блоки и мониторы в количестве 10 штук, у кого именно не сообщил, говорил, что у разных людей. Затем организовал игровой клуб посредством подсоединения компьютеров через сеть «Интернет» с выходом на сайт. Данную программу Лях заказал через интернет, заплатив за нее разработчику 20000 рублей, какому именно не сообщил. Указанный незаконный игровой клуб осуществлял свою деятельность с сентября 2014. Игровую базу Лях нарабатывал через таксистов, ежемесячный доход от незаконной игорной деятельности указанного клуба составлял 60000 рублей (т.2., л.д.53-56).

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и настаивал на данных показаний.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника ОИАЗ ОМВД РФ по Тихорецкому району. 08.01.2015 поступило указание оперативного дежурного выехать по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что поступило сообщение о том, что по данному адресу в жилом доме располагается нелегальный игорный клуб. Она совместно с сотрудниками ОЭБиПК и другими сотрудниками ОМВД по Тихорецкому району выехала по указанному адресу. По прибытию по данному адресу к ним вышел мужчина, как в последующем стало известно - ФИО1 Они представились, сообщили, что прибыли с целью проверки сообщения по факту организации незаконного игорного клуба. ФИО1 пригласил их в дом, который состоял из трех комнат и коридора. Также на место прибыл следователь Следственного комитета РФ, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр дома. Окна в самой большой комнате были плотно закрыты тканевыми занавесками, в одном из окон указанной комнаты был установлен вентилятор, выходящий на улицу. В данной жилой комнате площадью около 20 кв.м по периметру стояли столы с тумбами, тумбы закрывались на ключ. На каждом столе стоял компьютер, в тумбе находился системный блок, окна были плотно завешены, на стене была большая картина Лас-Вегаса. Общее количество компьютеров, в том числе системных блоков, составило 10 штук. На полу был застелен ковролин темного цвета. На столах стояли пепельницы, на подоконнике находился ноутбук. На момент осмотра мониторы были выключены, а компьютеры находились в спящем режиме. Компьютеры были подключены к сети и соединены между собой с помощью кабелей. Специалистом были отключены из сети системные блоки. При производстве осмотра под ковролином сотрудники ОЭБиПК нашли денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, купюрами по 50, 100, 500 и 1000 рублей.

В ходе опроса ФИО7 пояснил, что в данном домовладении осуществляется игорная деятельность, что он снял данное домовладение у ФИО2, а Вартанян снял его в свою очередь еще у кого-то. Все вышеперечисленные предметы, а именно 10 системных блоков, указанные денежные средства в присутствии понятых были изъяты и упакованы, способом, исключающим к ним доступ, с пояснительными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. 

Также в ходе опроса ФИО7 пояснил, что арендовал указанное домовладение с целью организации в нем игорного клуба, что он у разных людей приобрел б/у системные блоки и мониторы в количестве 10 штук. После чего организовал игровой клуб посредством персональных компьютеров через сеть «Интернет» с выходом на игровые сайты. Пояснил, что игроки, входя в помещение игорного клуба, передавали ему денежные средства различными суммами, при этом минимальная ставка составляла 100 рублей. После чего ФИО1 запускал программу и игрок приступал к игре. Данную программу ФИО1 заказал через «Интернет», заплатив за нее разработчику 20000 рублей. Игорный клуб стал осуществлять свою деятельность с начала октября 2014 года. 

В ходе осмотра домовладения в одной из жилых комнат был обнаружен спящим Свидетель №1, который пояснил, что он вечером пришел к ФИО2 в гости. В данном домовладении, арендованным Вартанян, был организован игорный клуб.

Свидетель ФИО28 Я.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной брат, с ФИО2 его познакомил брат. 08.01.2015 он находился в городе Тихорецке, на той стороне в доме, адрес которого не помнит. Не знает кому принадлежит данное домовладение. В этом доме он был несколько раз, где-то 3-4 раза. Приезжал туда за компанию с братом ФИО7, который ремонтировал там компьютер, не знает сколько Иван ремонтировал компьютеров. Компьютеров там было много, точно не помнит, но больше 6. Иван разбирается в компьютерах. Чьи это компьютеры, что на них установлено и почему он их ремонтирует, он у брата не спрашивал. Во время ожидания брата за компьютеры не садился, на них не работал, компьютеры были выключены. Последний раз, когда они с братом приехали в это домовладение, там находился незнакомый ему мужчина. 

Из оглашенных государственным обвинителем его пояснений следует, что ему знаком ФИО2, однако дружеских либо приятельских отношений он с ним не поддерживает. В настоящее время отношений с ним не поддерживает вообще, их познакомил его брат, при каких обстоятельствах не помнит. Ему известно, что его брат ФИО7 3-4 раза ремонтировал компьютеры в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кому принадлежит это домовладение и чьи это компьютеры, ему не известно. Он был по вышеуказанному адресу 2-3 раза. Со слов Ивана домовладение и компьютеры принадлежат Вартанян. В декабре 2014, точную дату не помнит, он со своего абонентского номера позвонил Ивану, спросил, есть ли у него деньги, чтобы оплатить мобильный телефон. Иван пояснил, что находится в 

<

адрес>, где установлен «Интернет» и есть возможность посетить сеть «Интернет». Это предложение его устроило, в связи с чем он отправился по указанному адресу. Домовладение выглядело следующим образом. Это было одноэтажное деревянное строение, в котором имелось несколько комнат. В зале в самой большой комнате находились компьютерные столы, сколько их было, не помнит, на которых имелись монитор, системный блок, клавиатура и мышь. Пояснил, что он заходил в сеть «Интернет» с ноутбука ФИО1 После нахождения интересующей его информации в сети «Интернет» он дождался пока ФИО1 закончит ремонтировать компьютеры, что именно он ремонтировал ему не известно, после чего он и ФИО1 отправились по своим делам, куда не помнит. В начале января 2015 решил составить ФИО1 компанию, до данного домовладения они добирались на такси. Недалеко от домовладения № по 

<

адрес> Иван высадил его, чтобы он зашел в магазин, а сам отправился в данное домовладение. По прибытию в данное домовладение он увидел ранее незнакомого ему мужчину и брата, которые пили кофе. Примерно через 40 минут в это домовладение вошли сотрудники полиции, которые спросили, кому принадлежит домовладение. Иван пояснил, что данное домовладение принадлежит Вартанян, после чего позвонил ему и сказал, что необходимо приехать. Вскоре приехал ФИО2, стал разговаривать с сотрудниками полиции. Через некоторое время к нему подошел Иван, который попросил сообщить сотрудникам полиции, что это он хотел открыть интернет-кафе, что он и сделал. После этого сотрудники полиции изъяли системные блоки и отвезли вместе с ними в здание ОМВД по Тихорецкому району. Сотрудники полиции пригласили Ивана в здание. После того как Иван вышел, он задал ему вопрос: «Для чего он сказал, что ФИО1 является организатором игрового клуба». Иван пояснил, что так сказали сотрудники полиции, иначе его привлекут к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что действительно давал такие пояснения, однако не подтверждает их. Подтверждает только то, что в домовладении по 

<

адрес> он был совместно с братом 3-4 раза, со слов брата знает, что там есть «Интернет». В «Интернет» он выходил с ноутбука брата, который в это время ремонтировал компьютеры. Пояснения о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно организовали игровой клуб в городе Тихорецке по 

<

адрес>, что в данном клубе администратором работал ФИО1, его попросил дать ФИО1 Данные показания он давал добровольно. Также пояснил, что 08.01.2015, находясь в домовладении по 

<

адрес>, его никто не опрашивал, его вызывали в следственный комитет для допроса. Когда полиция приехала, всех развели по разным комнатам. Спустя некоторое время к нему подошел брат и пояснил, что если сказать, что он открыл в этом доме интернет-кафе, то его привлекут к административной ответственности, а так будет уголовная ответственность, после чего сказал подтвердить это, что он и сделал. О том, что в данном домовладении осуществлялась игровая деятельность ему ничего не известно. Пояснений о том, что в этом домовладении осуществлялась игровая деятельность, не давал, что его брат является администратором игрового клуба в данном домовладении, не говорил. О том, что Вартанян приезжал и пересчитывал с его братом ФИО1 денежные средства в конце дня, кому-либо из сотрудников полиции он также не пояснял. Какие программы устанавливал его брат на компьютеры, находящиеся в данном домовладении, он не знает и об этом никому не пояснял. 08.01.2015 по игровому клубу дать пояснения его попросил брат Иван. Какое отношение имеет ФИО2 к этому игровому клубу ему не известно. Свои объяснения он подписывал не читая. При осмотре на столе и под ковром были найдены денежные средства в сумме до 

<

данные изъяты>, точную сумму не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком пять лет. ФИО1 видел несколько раз в игровом клубе, расположенном в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Это одноэтажный частный дом, состоящий из двух комнат. В одной из комнат находилось около шести компьютеров, компьютерные блоки были спрятаны. Он 3-4 раза приходил туда играть в разные игры, играл на деньги. Чье это было заведение и кто там был старший он не знает. Он приходил, звонил в звонок на калитке и ФИО7, который был администратором клуба, его впускал. Суммы выигрывал разные, выигрывал и 15000 рублей. Видел там и ФИО2, который иногда играл, но редко. Также пояснил, что знаком с Свидетель №6, с которым 2-3 раза приходил в игровой клуб, при этом Свидетель №6 не играл, сидел смотрел как играет он. С номера телефона № в отделение полиции с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес>, стоит игровой автомат, в котором проиграл деньги его брат Свидетель №6, он не звонил. К тому же Свидетель №6 ему не брат. Данным номером телефона он пользуется в городе Москве, в Тихорецке данным номером не пользуется. Приезжал в Тихорецк на две недели зимой, в январе или феврале 2015, у него было два номера. После новогодних праздников в январе 2015 он находился в гостях у Свидетель №6, который звонил с его телефона. В азартные игры играет постоянно, около 6 лет, много не проигрывает, выделяет 3000 рублей и играет, если выигрывает, то забирает деньги и уходит. Его максимальный выигрыш за 6 лет составил 120000 рублей. О том, что по 

<

адрес> открылся игровой клуб, он узнал от людей, которые там играли. Он приезжал в клуб, давал Ивану деньги, чтобы играть, после чего шел за любой компьютер. Какие манипуляции с его денежными средствами и с компьютером проводил Иван он не видел. Иван сидел за стационарным компьютером, ноутбук он не видел. Выигрыш также получал у Ивана, откуда он доставал эти деньги не знает, при этом Иван никуда не уходил, деньги лежали на столе.

Подтвердил в полном объеме оглашенные государственным обвинителем свои показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 04.03.2016, из которых следует, что после сообщения в дежурную часть 08.01.2015, якобы сделанное им, он случайно встретился в городе Тихорецке с ФИО2, где именно не помнит, спросил закрыли ли игровое заведение, на что он упрекнул его, сказал, что это сделали из-за его звонка. Ранее он неоднократно встречался с ФИО2 в игровом клубе на 

<

адрес>. Иван находился в данном игровом клубе круглосуточно, у Ивана есть брат ФИО46, который к данной деятельности не имеет отношения (т.2., л.д.33-36).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, не знает, что находилось по адресу: 

<

адрес>. Он был в данном домовладении, при этом находился в нетрезвом состоянии и ничего не помнит. Следователю давал такие же показания, что ничего не знает про домовладение по 

<

адрес>. Изложенные в протоколе его допроса показания он читал, отказался их подписывать, после чего следователь сказал, что в присутствии понятых он все равно их подпишет. Рассказывал следователю, что знаком с Свидетель №5 около 10 лет. Первый раз он приходил к следователю в следственный комитет сам. Второй раз пришел вместе с Свидетель №5, в этот же день проводилась очная ставка. Речь шла об игровых аппаратах, о которых он ничего не знает. Что находилось в домовладении по 

<

адрес> ему рассказал следователь. Он говорил следователю, что ничего не помнит, так как прошло много времени. Потом составили показания, после чего Свидетель №5 ушел, а его оставили. Изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 27.06.2016 показания не подтверждает, протокол не читал, так как ему не дали его прочитать, после чего он отказался его подписывать, на что следователь сказал, что при понятых он все равно подпишет. Испугавшись и не желая больше приходить в следственный комитет, он подписал его. Показания составлены скорее всего со слов Свидетель №5 Ложные показания он не давал, подписал протокол допроса, чтобы не ходить больше к следователю. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия в протоколе дополнительного допроса от 27.06.2016, следует, что показания он дает добровольно, без оказания на него со стороны органов предварительного следствия и сотрудников других правоохранительных органов какого-либо физического или психологического воздействия. Пояснил, что в декабре 2014 года он несколько раз совместно с Свидетель №5 приходил в игровой клуб по адресу: 

<

адрес>. Последний там играл в игровые автоматы на деньги. Заведение представляло собой деревянный дом. В самой большой комнате в зале вдоль стен располагались компьютерные столы в количестве 9-10 штук, на которых располагались системный блок, монитор, клавиатура и оптическая мышь. Также в зале располагался стол администратора Ивана, на котором находился главный компьютер, где иногда находился его личный ноутбук. На данных компьютерах были установлены симуляторы азартных игр, какие именно не помнит, так как их количество было более 10. Заходя в игровой клуб Свидетель №5 подходил к администратору Ивану, давал денежные средства, в каком эквиваленте ему не известно. Иван брал денежные средства, взамен переводил на компьютер, который числился за Свидетель №5, равное количество полученных денежных средств в игровую валюту. Иван был возрастом около 22 лет, полного телосложения, ростом около 175 см., русской национальности. Выигрывал ли при нем Свидетель №5 или нет, а также в какие игры он играл, он не помнит. Ранее при своем допросе указывал, что не знал про данный игровой клуб, так как имел ввиду, что он не являлся игроком данного клуба, однако о его существовании ему было известно (т.2., л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком 3-4 года, отношения между ними дружеские. Примерно в январе 2015 года, точное время не помнит, был какой-то праздник, он выпил и зашел в компьютерный клуб, там выпил еще 2-3 рюмки, ему стало плохо и он уснул. В этот дом он пришел вместе с ФИО2, чей это дом не знает. Утром его разбудила полиция. Когда они с ФИО2 пришли в дом, там находился ФИО1, был кто-либо еще он не заметил. В доме стояли компьютеры, сколько точно не помнит. Что произошло в доме, пока он спал, не помнит. Когда его разбудили в доме находился ФИО1, не помнит кто еще находился. Его опрашивала женщина. Что произошло в доме ему не известно, ему не поясняли. О том, что там был компьютерный клуб возможно сотрудники полиции говорили, но он не помнит. 

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, о том что 07.01.2015 он пришел к ФИО2 в игровой клуб, находящийся в арендованном домовладении по 

<

адрес>, он подтверждает. При этом пояснил, что в июне 2015 года он перенес инсульт, после которого стали проблемы с памятью. Он знал, что в данном домовладении находится компьютерный клуб, но не знал кому принадлежал. 07.01.2015 он заходил туда вместе с ФИО2, там стояли компьютеры. Он не знал, что игровой клуб именно ФИО2

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив расположено домовладение №, в которое въехали незнакомые ему люди. Ему известно, что хозяйка данного домовладения проживает в Москве, а домовладение сдавала в наем. Он наблюдал, что к данному домовладению практически круглосуточно подъезжали разные машины, приходили люди разного возраста. Он не знал, что в этом домовладении находится игровой клуб, узнал об этом в начале января 2015 года, когда сотрудники полиции выносили из этого домовладения компьютерную технику. Осенью 2014 года и зимой 2015 года он подрабатывал в такси. Один раз около пяти часов утра он подвозил к данному домовладению девушку и двоих парней. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Домовладение № находится через один дом от её дома. Данное домовладение находилось в заброшенном состоянии. В 2014 году в это домовладение въехали незнакомые молодые люди, которые привезли и поставили на территории домовладения био-туалет. После чего туда стали постоянно подъезжать различные машины, приходить люди, в основном мужского пола. Она не видела проживающих в данном домовладении лиц. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что он имеет высшее техническое образование, окончил 

<

данные изъяты> по специальности «Высокоэффективные процессы обработки материалов концентрированными потоками энергии». В должности эксперта работал в министерстве внутренних дел 6 лет и 5 лет в негосударственном учреждении, в области компьютерных экспертиз стаж работы составляет более 8 лет. На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы начальника ОЭБиПК ОМВД России по Тихорецкому району от 07.07.2015 им проводилась экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 На исследование было направлено 11 объектов: 10 системных блоков и 1 ноутбук. Из реестра операционной системы, установленной на ноутбуке, ему стало известно, что все компьютеры и ноутбук находились в одной рабочей сети. Лабораторией было произведено тестовое включение с копиями накопителей, в ходе экспериментального соединения, компьютеры видели друг друга. Компьютеры выходили в сеть интернет через один шлюз, который является точкой подключения. На ноутбуке обнаружен дистрибутив программы «Игрософт 12 в 1», а также зарегистрирован файл с именем эмулятор игрового автомата «Алькатрас» и т.д., содержимое которого представляет собой сохраненную копию страницы интернет ресурса с описанием программы эмулятора, а также торрент, с использованием которого «качался» этот дистрибутив. Сведений о денежных или эквивалентных транзакциях, представляемых системных блоках и ноутбуке, не обнаружены. На предоставленных жестких дисках системных блоков экспертом было обнаружено программное обеспечение «Ранпадшел», для получения прав администрирования с использованием 3G модема, вся эта инфраструктура сети выходила в сеть интернет через сайт 

<

данные изъяты> и происходили неоднократные доступы к этому сайту и запуск страниц с эмуляторами игр «крейзи манки» «резидент» «марко-поло» «дракула» и т.д. Чтобы зайти на сайт, необходимо зарегистрироваться, получить логин и пароль. Все остальные сведения хранятся на сервере. С использованием данных локальных машин с инфраструктурой сети был осуществлен неоднократный доступ к серверу 

<

данные изъяты>, где осуществлялась загрузка страниц с эмуляторами игровых автоматов, сведения об игре или денежных транзакциях хранятся на сервере. Игровые манипуляции проводились, что описано в заключении эксперта и приведены скриншоты. На этих компьютерах, через веб-интерфейс осуществлялся доступ и осуществлялась игровая деятельность, так как сеть организована программными методами, настройки приведены, хэшированные страницы сохранены в памяти пароли и логины, с использованием которых он смог войти в одну из страниц, также сохранен пакет, данные программы обменивались, на серверной части установлен ранпадшел и на всех компьютерах они были обнаружены.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что он имеет высшее образование по специальности радиофизика - электроника. В 2005 году окончил 

<

данные изъяты>. Стаж экспертной работы с октября 2016 года, состоит в должности эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Занимался исследованием компьютерных блоков, поступивших для проведения экспертизы, назначенной постановлением Тихорецкого городского суда от 17.10.2016. Компьютерно-техническая экспертиза может определить признаки игрового программного обеспечения, все остальное может быть выявлено следователем на стадии осмотра и при обращении к специалистам. Лицензионность - это понятие больше правовое, чем техническое. Компьютерно-техническая экспертиза выявляет только факты, которые связаны с компьютерно-техническими тонкостями. Считает, что необходимо обратиться к производителю программного оборудования, так как каждый производитель в понятие лицензионность вкладывает индивидуальные представления, у Майкрософт это одно, у других производителей другое. После того, как производитель представит технические тайны лицензионности и принципы их нарушения, например хэш сумма у файла, то есть файлы могут быть, иметь одинаковое название, одинаковую емкость, но при этом их хэш сумма - это специальное число, которое вычисляется по данным структуры файла и у оригинального и у копии они будут отличаться. При проведении экспертизы он ориентировался на исполняемые файлы, так как программ существует много и у него нет сведений о том, какая папочная структура у абсолютно всех программ. Системные блоки на предмет затирания не исследовались. Программа Контр-Страйк была установлена на 5 из 11 компьютеров, эта программа рабочая. В заключении имеется скриншот программы «КрейзиМанки» и указано, что она с игровыми признаками, но ее невозможно запустить, что связано с частичным восстановлением файлов.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года. Является ведущим экспертом Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России. На основании постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 им проводилась повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза. На вопросы участников процесса пояснил следующее.

Вопрос о том, доступен ли интернет ресурс, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, для пользователей интернет ресурсов в Российской Федерации, выходит за пределы специальных знаний эксперта. По результатам исследования был сделан вывод о том, что на накопителях представленных ПЭВМ сведения о посещении интернет ресурса 

<

данные изъяты> отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт направлял ходатайство о конкретизации термина «денежные транзакции» и указать критерии для поиска и отбора информации. На указанные в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства, разъяснения вопроса, что под денежными транзакциями понимать следующее: цифровые деньги и электронный бумажник; транзакции по кредитным картам; смарт-карты, являются общими и не содержат в соответствии со специальными знаниями судебной компьютерно-технической экспертизы конкретных ключевых слов для проведения поиска и отбора информации, имеющейся на накопителях. По этой причине вопрос №6 в настоящем заключении не решался. Любое игровое программное обеспечение является игровым, при открытии программного обеспечения мы увидим диалоговые окна, необходимость ввода логина и пароля. Работа с данным программным обеспечением без авторизации невозможна, эксперту неизвестно какие сведения авторизации вносятся. При нажатии кнопки «ОК» в программном обеспечении без логина и пароля авторизации не происходит, соответственно программное обеспечение неработоспособно. Далее происходила распаковка файлов программного обеспечения, в них было установлено наличие изображений, характерных для организации процесса игры. По причине неработоспособности программного обеспечения установить возможность ведения игрового счета, наличие ставок и выигрышей, возможность осуществления процесса игры без проведения денежных транзакций в указанном программном обеспечении не представляется возможным. Как правило, любое программное обеспечение используется через локальную сеть, сети интернет и т.д. и по прошествии времени эксперт не может знать, что конкретно и где изменилось. Программное обеспечение, найденное на компьютере, это только часть всего программного обеспечения, которое работает на интернет ресурсе. Сведений о посещении интернет ресурса «Grand-slots.com» нет, однако установить, как работает данное программное обеспечение в данный момент, не представляется возможным, так как эксперт не знает, к какому серверу подключалось данное программное обеспечение, какие логин и пароль вводились. Эксперту не известно, как было авторизовано данное программное обеспечение для того, чтобы оно работало. На накопителях №2 и №11 присутствуют сведения о подключении и использовании сетевого оборудования для работы в сети интернет, также присутствуют сведения о посещенных интернет ресурсах. Системные блоки №№1-10 и ноутбук находились в одной локальной сети. Все системные блоки находились в одной локальной сети, но осуществлялся ли выход в сеть интернет с данных системных блоков он не может сказать, но при этом, теоретически можно входить в интернет с системного блока №2 и ноутбука. При использовании интернет браузера остаются определенные следы, например, история посещений, ранее удаленная информация и т.д., однако не любое программное обеспечение может оставлять следы доступа в интернет. Если программное обеспечение не ведет какой-либо журнал, то установить потом посещение сети интернет невозможно. Программное обеспечение не может протоколировать все свои действия. Понятие лицензионности и авторских прав - это правовые юридические понятия, эксперт не вправе их решать. Эксперт может только сравнить с каким-то другим программным обеспечением, которое будет представлено как образец в процессуальном порядке. Эксперту не известен такой термин «оригинальный экземпляр программы», его нет и в кодексах. Есть такое понятие как авторское право, программное обеспечение и лицензионное соглашение, но все это юридические понятия, они не имеют к судебной экспертизе никакого отношения. Экспертиза может только установить какое программное обеспечение, как оно работает и соответствует ли представленному образцу, соответствует ли версии, соответствует ли как работает образец и как работает программное обеспечение.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что стаж его работы составляет более 6 лет в области компьютерно-технической экспертизы. Окончил 

<

данные изъяты>. На вопросы участников процесса пояснил следующее.

На двух представленных на исследование жестких дисках обнаружено игровое программное обеспечение «Игрософт 12 в 1». Представленное оборудование является совместным комплексом для проведения азартных игр. Оборудование используется в совокупности, установлено на двух двух конкретных жестких дисках, отдельно каждый компьютер работать не будет без сервера, поскольку не имеют доступа к интернету. Игровое программное обеспечение работает при помощи программы «ранпадшел», которая предоставляет права для администрирования компьютера при вводе определенного пароля, сам пользователь не может вносить изменения, такие как повышение ставки, изменение количества линий и т.д., так как на компьютере на общей линии находится программа ранпадшел, которая используется для игровых залов, интернет кафе и т.д. Работа компьютеров могла осуществляться только при наличии локальной сети. Сведений о транзакциях не обнаружено. Интернет-ресурс «Grand-slots.com» в настоящее время закрыт, возможности провести проверку не имеется. Установленное программное обеспечение корпорации «Майкрософт» было активировано при помощи активатора «KMS-Nano», либо аналогичных. Признаками контрафактности является отсутствие стикеров, ни на одном систем блоке не было стикера. Активация может быть проведена с флеш накопителя, с оптического диска либо по сети, без обязательной записи на системных блока, активация была проведена незаконно, так как программа «де факто», которая создана для определения контрафактных программ, определила данные. Майкрософт Windows XP professional поставляется в Россию с определёнными ключами подлинности, которые занесены в реестр с определенным кодом, соответственно при исследовании он смотрел код, то же самое касается и Майкрософт Office 2003 Pro, признаки контрафактности те же самые.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Домовладение огорожено деревянным забором. Во дворе домовладения расположен один кирпичный одноэтажный жилой дом. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку (прямо по ходу движения). Справа от входа на территорию домовладения расположен одноэтажный дом, внешняя часть которого выполнена из дерева, окрашенного синим красителем. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не запертую на момент осмотра, с разрешения ФИО7, которому разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ. При входе в дом расположена прихожая (комната №1). Справа от входа в комнату № 1 расположена деревянная дверь, через которую осуществляется вход в коридор (комната №2). В противоположной стене комнаты №2 относительно входа расположен дверной проем, через который осуществляется вход в комнату №3. На полу в комнате №3 расположен в разобранном виде диван, имеющий механические повреждения. В правой стене комнаты №2 расположен дверной проем, через который осуществляется вход в комнату №4. Вдоль правой дальней и левой стен комнаты №4 находятся 9 компьютерных столов, на крышках которых расположено 9 мониторов, 9 клавиатур, 9 компьютерных мышей и 9 пар аудиоколонок. С правой стороны внизу каждого компьютерного стола расположен системный блок, в общем количестве 9 штук, в шкафах, запираемых на ключ. На момент осмотра 9 компьютера находятся в выключенном состоянии. Данные 9 системных блоков отключаются от сети специалистом ФИО18, после чего опечатываются бумажными бирками, с подписями понятых, участвующих в осмотре лиц и следователя, а также с пояснительным текстом. В левом дальнем углу комнаты №4 относительно входа расположен монитор и клавиатура. Под крышкой стола расположена выдвижная полка, на которой находится компьютерная мышь и полимерный ящик. Слева от данного стола на поверхности пола расположен системный блок черного цвета, на верхней крышке которого имеется надпись «ЯКОВ», выполненная красителем белого цвета. К данному системному блоку подключен коммутатор, с помощью которого изъятые 9 системных блоков были присоединены к указанному системному блоку. Указанный системный блок отключается от электрической сети специалистом ФИО18, после чего изымается, крышка системного блока опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих в осмотре лиц и следователя. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 61-70);

проведенной представителем корпорации «Майкрософт» оценкой, согласно которой стоимость 12 экземпляров программного обеспечения 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.259-260);

протоколом очной ставки от 10.03.2016 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что об организации игрового клуба ему ничего не известно. 08.01.2015 ему позвонил ФИО2, попросил помочь ему с компьютерами, которые находились у него дома. В данное домовладение он прибыл вместе со своим братом. Ключ от домовладения ФИО2 передал ему ранее. По прибытию в домовладение он приступил к ремонту одного из стоящих системных блоков. Через некоторое время в это домовладение прибыли сотрудники полиции, после приезда которых он увидел в данном домовладении спящего мужчину. Кто-то из сотрудников полиции подошел к нему и сказал, что в данном домовладении ведется незаконная игровая деятельность. 

ФИО2 пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, он арендовал по договору аренды, анкетные данные владельцы дома не помнит, приблизительно с октября 2014 года. Данное домовладения он арендовал для провождения свободного времени. В домовладении находились 10 компьютеров (системных блоков, мониторов, клавиатур и оптических компьютерных мышей), которые принадлежат ему. Он не помнит где приобрел все эти компьютеры. Приобретал он данные компьютера для выхода в интернет с друзьями, а также для игр в компьютерную игру «Контр страйк». С кем он играл на данных компьютерах в «Контр страйк» не помнит. Ему знаком ФИО1, кто-то из друзей посоветовал ему его, как мастера по ремонтам компьютеров. Он несколько раз пользовался услугами ФИО1, вызывал его отремонтировать компьютера по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз попросил ФИО1 отремонтировать его компьютера, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Утром 08.01.2015 он встретился с ФИО1 возле магазина «АБС» по улице Чапаева города Тихорецка, где передал ему ключ от арендованного им домовладения, чтобы ФИО1 попал в дом и начал ремонтировать компьютера. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в арендованное им домовладение прибыли сотрудники полиции и требуют хозяина домовладения. После этого он направился по адресу 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции. Он показал им договор аренды на данное помещение, а затем подписал документ, согласно которому они изъяли его компьютера (т.2., л.д. 142-145);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2016, согласно которому объектом осмотра является объяснение ФИО1 от 08.01.2015, выполненное чернилами синего цвета нанесенное на бумажном листе формата А4 на 1 листе, выполненное рукописным способом. В ходе данного объяснения ФИО1 признался в организации игрового клуба по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является объяснение ФИО1 от 09.01.2015, выполненное машинным способом тонером черного цвета, нанесенное на бумажные листы формата А4 на 3 листах. В ходе данного объяснения ФИО1 пояснил, что в период времени с октября 2014 года по январь 2015 года по адресу: 

<

адрес>, располагался компьютерный интернет клуб. Организатором данного интернет клуба был он. Никакой азартной деятельности игровой клуб не совершал. Объектом осмотра является объяснение ФИО8 от 08.01.2015, выполненное чернилами синего цвета, нанесенное на бумажном листе формата А4 на 3 листах, выполненное рукописным способом. В ходе данного объяснения ФИО8 пояснил, что ФИО2 организовал игровой клуб по адресу: 

<

адрес>. В данном игровом клубе работал его брат ФИО1 администратором. Ежедневно ФИО2 забирал у ФИО1 выручку (прибыль) с доходов игрового клуба в размере 5-6 тысяч рублей (т.2, л.д. 150-151);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2016, согласно которому осмотрены компьютера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.01.2015, по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 161-165);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2016, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на которой имеется бирка с пояснительной надписью «пакет № 10». Деньги в сумме 

<

данные изъяты>, изъятые 08.01.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», на данной бирке имеются подписи понятых. На момент осмотра целостность упаковки (пакета) не нарушена. Следователем в присутствии понятых вскрывается данный полимерный пакет, путем отреза при помощи ножниц перевязанной горловины. При вскрытии полимерного пакета установлено, что в нем находятся денежные средства (билеты Банка России) в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: номиналом 

<

данные изъяты>;

вещественными доказательствами: денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а именно билеты Банка России: номиналом один билет 

<

данные изъяты>; объяснением ФИО7 от 08.01.2015; объяснением ФИО1 от 09.01.2015; объяснением ФИО8 от 08.01.2015; 10 системных блоков и 1 ноутбука (т.2, л.д. 160, 166, 175-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы начальника ОЭБиПК ОМВД России по Тихорецкому району от 07.07.2015 (т.1., л.д.156-243);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО15, на основании постановления Тихорецкого городского суда от 17.10.2016 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (т.5., л.д. 77-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО16, на основании постановления Тихорецкого городского суда от 08.02.2017 о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы (т.5., л.д.177-230);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО17, выполненным на основании постановления Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 о назначении дополнительной судебной компьтерно-технической экспертизы (т.6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает, несмотря на то, что в протоколе допроса от 25.06.2016 собственноручно поставил свою подпись, на самом деле такие показания не давал, подписал протокол не читая, так как хотел быстрее покинуть здание следственного комитета.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия 27.06.2016, к его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, его показания от 27.06.2016 согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО47, данным им в судебном заседании. 

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и ФИО48 суд расценивает как стремление увести от ответственности за содеянное подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что свидетель ФИО49 является родным братом подсудимого ФИО1 и знакомым подсудимого ФИО2 

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают факт знакомства друг с другом в течение длительного времени. Показания обоих подсудимых согласуются в части наличия у ФИО1 специальных познаний в области компьютерной техники, которые ему позволяли осуществлять её ремонт, поскольку по доводам стороны защиты функция ФИО1 заключалась именно в этом.

ФИО1 вызывался для ремонта компьютеров несколько раз, в том числе, по доводам последнего для замены вышедших из строя деталей, которые, якобы, приобретались ФИО2 При этом, никто из подсудимых не смог пояснить, какие конкретно поломки возникали в процессе использования компьютеров, каким образом осуществлялся их ремонт. 

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он, якобы, любит играть в «контр-страйк», а на вопрос о наличии установленных на компьютере программ ничего пояснить не смог, ограничившись ответом, что на них можно было играть. То есть, как минимум, для обеспечения игры в компьютерную игру и использования для этого компьютерной техники необходимо установить саму игру, а также операционную систему, обеспечивающую работу всех устройств компьютера. 

Вызывают обоснованные сомнения в правдивости показаний ФИО2 и в связи с тем, что он не смог назвать ни одного лица, которое с ним играло бы в компьютерные игры. При том, что по его доводам, это происходило регулярно. Как указал сам подсудимый, команда была практически собрана, но принять участие в соревнованиях не удалось из-за возраста подсудимого. Таким образом, у подсудимого должны были быть, как минимум, номера телефонов лиц, с которыми он совместно играл, например, с целью согласования времени совместных игр-тренировок.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вполне обоснованный вывод о понятном и логичном желании ухода ФИО2 от уголовной ответственности, утверждая о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Этими же мотивами руководствуется и подсудимый ФИО1, также не признающий вину в совершении рассматриваемых преступлений. Однако, его показания, также как и показания ФИО2, не последовательны и противоречивы сами себе.

Так, он указывает, что несколько раз осуществлял ремонт компьютеров. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия указывал, что не помнит о том, работоспособны были компьютеры или нет. Но, если он осуществлял их ремонт, как они могут быть не работоспособны и как он мог забыть это? По утверждениям обоих подсудимых ФИО2 за работу передавал ФИО1 денежные средства. Соответственно, следуя логике подсудимого, компьютеры должны были быть приведены в работоспособное состояние.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о совместно выстроенной подсудимыми линии защиты, которая, в свою очередь, не в полной мере является согласованной, имеет значительное количество противоречий и отсутствие каких-либо доказательств в пользу защиты.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который высказал однозначную позицию относительно причиненного действиями подсудимых ущерба представляемой им компании – корпорации «Майкрософт». Из его показаний следует, что сумма причиненного незаконным использованием программных продуктов составила 

<

данные изъяты>. 

Юридическое лицо, которое занимается коммерческой деятельности несет колоссальные убытки от незаконного использованию объектов авторского права и, соответственно, пытается защитить свои имущественные интересы. Отсутствие сведений о заключенных с корпорацией договорах и лицензиях позволяют сделать однозначный вывод о незаконном использовании программного обеспечения. При этом, сторона защиты каким-либо образом не пыталась привести доказательств в свою защиту, указывая лишь на факт того, что программы были установлены до приобретения компьютеров иными лицами. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями ФИО50, который поменял свою позицию по делу. 

Вина подсудимых нашла свое подтверждение письменными доказательствами в материалах дела, приведенными в приговоре.

Указанными в приговоре доказательствами установлен факт осуществления деятельности компьютерного клуба, в который неоднократно пребывали клиенты. Компьютеры были соединены в сеть, находились в работоспособном состоянии, имелся доступ в интернет. 

Факт организации и проведения именно азартных игр подтверждается целым рядом проведенных по уголовному делу экспертиз.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных носителях («НЖМД1», «НЖМД2», «НЖМДЗ», «НЖМД4», «НЖМД5», «НЖМД6», «НЖМД7», «НЖМД8», «НЖМД9», «НЖМД 10», «НЖМД11»), установлен программный продукт 

<

данные изъяты>. В каждом из зарегистрированных на НЖМД2 и НЖМД11 каталогов с именем «Igrosoft 12 in 1», имеется более 10 игр - эмуляторов игровых автоматов. Программа ограничения 

<

данные изъяты> настроена на допуск пользователей рабочих станций к интернет-ресурсу, зарегистрированному по адресу «Grand-slots.com» (данный ресурс также является «домашней» страницей, то есть страницей, загрузка которой, после запуска интернет-обозревателя, является приоритетной), который предоставляет возможность пользователю осуществлять игровой процесс в эмуляторы игровых автоматов, а именно эмуляторы слот - машин, дающих шанс выиграть сумму, во много раз большую, чем размер ставки, таких как: 

<

данные изъяты>

В исследовательской части заключения эксперта указано, что для осуществления игрового процесса в вышеуказанные игры с рабочих станций необходимо подключение к сети «интернет», а также авторизация путем введения временного кода. В ходе проведения экспертизы исполняемые файлы в актуальной версии не обнаружены, в связи с чем, было произведено их «восстановление» и установлено, что такие файлы были удалены после 13 часов 08.01.2015 (т.1., л.д.155-243).

Допрошенный по уголовному делу эксперт ФИО14 подробно описал процесс осуществления игорной деятельности. Он указал, что выход в интернет осуществлялся через один шлюз с использованием специального программного обеспечения. На компьютерах остались следообразующие файлы, подтверждающие выход на сайт 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на НЖМД №3 и №4 восстановлен исполняемый файл, запуск которого приводит к окну, элементы которого визуально имеют признаки игрового программного обеспечения, в том числе опции Credits, bet, last bet, возможные счета «rub: 200», предложение сыграть play 1 то 225 credits, а также квадраты с изображениями, характерными для игровых (иллюстрация 13). Указанной экспертизой подтвержден факт организации локальной сети между компьютерами (т.5, л.д.77-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что на представленных компьютерах в файле системного реестра в ветке программного обеспечения 

<

данные изъяты>, имеются сведения об интернет ресурсе 

<

данные изъяты>, который установлен в качестве домашней страницы для пользователей. Помимо того, установлены «остатки» иного программного обеспечения, имеющего признаки игрового (т.5., л.д.177-230).

Все вышеуказанные экспертизы, вкупе с последним заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО17, позволяют сделать вывод об организации незаконной игорной деятельности с использованием изъятых компьютеров. Выводы экспертов не противоречивы, дополняют друг друга и не опровергаются друг другом. Каждый эксперт подтвердил наличие на жестких дисках установленного программного обеспечения корпорации Microsoft. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях доказана в полном объеме, позволяет сделать однозначный вывод как об организации и проведении незаконной игорной деятельности, так и незаконного использования в этих целях объектов авторского права.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку сами подсудимые не отрицают отсутствия у них психических расстройств, сведений о наличии у них психических расстройств в деле нет, в суде подсудимые занимали активную позицию по своей защите, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах ими содеянного, адекватно оценивали окружающую обстановку, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (т.5., л.д.30, 80,81). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая наказание каждому виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным. 

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что у ФИО1 не имеется лиц, находящихся на его иждивении. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит исправление и перевоспитание ФИО1 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказание в виде штрафа. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является трудоспособным.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса российской Федерации смягчающим вину обстоятельством является наличие у него малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что состав семьи ФИО2 состоит из супруги и троих малолетних детей. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит исправление и перевоспитание ФИО2 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания по двум преступлениям в виде штрафа суд учитывает наличие троих малолетних детей.

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 и ФИО2 до принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 9 указанного Постановления они подлежат освобождению от назначенного наказания, что в соответствии с пунктом 12 того же Постановления, влечет снятие судимости. 

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца или его представителя.

В судебном заседание подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что не согласны с предъявленным иском. 

При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по пункту «б» части 3 статьи 146 Уголовному кодексу Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>; по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На сновании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по пункту «б» части 3 статьи 146 Уголовному кодексу Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>; по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На сновании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания со снятием судимости. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно билеты Банка России: номиналом 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, возвратить по принадлежности ФИО2; объяснение ФИО1 от 08.01.2015, объяснение ФИО1 от 09.01.2015, объяснение ФИО8 от 08.01.2015, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела; 10 системных блоков, 1 ноутбук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, обратить в доход государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявленный корпорацией «Майкрософт» гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий