Судья Пустобаева Е.С. Дело № 22-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Золотуевой М.П. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2020 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный по отбытии 12 октября 2021 года;

15 июля 2022 года приговором Вилючинского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 1 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы 6 октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 ноября 2023 года составил 1 год 10 месяцев 19 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 октября 2023 года по 14 октября 2023 года и время его содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за грабёж. 

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск Камчатского края 9 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым и вынесенным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания, в том числе по обстоятельствам, ранее неизвестным правоохранительным органам, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, вину признал, к содеянному относится критически, намерен встать на путь исправления. С учётом этих сведений полагает возможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указывая на нарушение судом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисиченко В.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу адвоката Золотуевой М.П. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, после разъяснения ему уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса. 

Суд при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и, убедившись, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что суду в описательно-мотивировочной части приговора следовало привести данные об исследовании и оценке доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также приняв во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Хлыбову менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, все указанные защитником в апелляционной жалобе сведения учтены судом при назначении наказания, а поэтому законных оснований для их повторного применения и смягчения наказания не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений законно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Мотивирован судом и вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Сведения о личности осуждённого, совершившего умышленное преступление средней тяжести через три дня после освобождения из места отбывания наказания за умышленное преступление, назначенного по предыдущему приговору суда, имеющего отрицательные отзывы в характеристике по месту жительства, суд также принял во внимание. 

Приняв к сведению указанные условия, оценив обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе за преступление против собственности оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

С учётом всех данных о личности осуждённого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого, и иных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не обнаружено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому справедливо назначено не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание виновному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не усматривает, в том числе с учетом дополнительно представленных характеризующих осуждённого сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотуевой М.П. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий