Судья: фио Дело № 33-1123/2025 (II инстанция)

№ 2-5980/2023 (I инстанция)

УИД 77OS0000-02-2024-034685-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме сумма, расходы на представительские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате судебного заключения эксперта ООО «РБНСЭИ» № 165-22 от 20.10.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения № 0120-1/21т от 16.08.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате отзыва-рецензии № 88-22 от 06.05.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате рецензии ИП фио на акт экспертного исследования № ДС-1609 от 28.12.2022 г., ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» в размере сумма, расходы по оплате рецензии ИП фио, составленной на заключение эксперта № б/н от 05.03.2020 г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2020 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Однако не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом отменяя апелляционное определение суда кассационной инстанции указал, что сославшись в обоснование частичного удовлетворения иска только на заключение судебной экспертизы, суд уклонился от исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы, согласно которой определена исключительно только стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, без установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав новые доказательства, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 г. около 17:00 часов на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 г., управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.2. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил с ним столкновение и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В приложении к указанному постановлению перечислены повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца: передний бампер, правое крыло, правая фара, правая дверь, правое зеркало заднего вида, правое колесо, ходовая часть, подушки безопасности, возможны другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0102209164.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.02.2020 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт, в котором отмечены все повреждения автомобиля на момент осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ответчиком организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно заключению экспертизы от 05.03.2020 г. установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения: крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, брызговик арки крыла переднего правого, усилитель брызговика арки крыла переднего правого, верхняя поперечина рамки радиатора, зеркало наружное правое, блок-фара правая, подкрылок передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего правая. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения: подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности фронтальная левая, панель приборов, подушка безопасности спинки сиденья переднего правого, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно заключению экспертизы № 468716 от 06.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – сумма

10.03.2020 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, а также возместила расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма (платежное поручение № 708987).

26.10.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением от 19.10.2021 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.10.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

03.02.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес Страхование» страхового возмещения в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-22-11227/3020-004 от 17.02.2022 г., транспортное средство в результате ДТП получило повреждения следующих деталей: капота, двери передней правой, молдинга переднего правой двери, брызговика арки колеса переднего правого, усилителя брызговика переднего правого, поперечины рамки радиатора верхнего, зеркала заднего вида правого, фары передней правой, бампера переднего, накладки переднего бампера правой, стойки передней правой.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-22-11227_3020-004 от 27.02.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 10.03.2022 требования истца оставлены без удовлетворения в связи с тем, что финансовая организация осуществила выплату в полном размере – сумма, учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 27.07.2022 г. о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, фио обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения в полном размере - на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, ему отказано необоснованно, а повреждения его транспортного средства образованы в следствие ДТП от 12.01.2020, в подтверждение своей позиции истцом суду представлено экспертное заключение № 0120-1/21т от 16.08.2021 г., составленное ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с указанным заключением подушки безопасности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли сработать в результате заявленного события: ДТП 12.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа сумма, с учетом износа – сумма

Истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для подготовки отзыва (рецензии) № 88-22 от 06.05.2022 к заключению эксперта № У-22-11227/3020-004 от 17.02.2022 г. и заключению эксперта № У-22-11227_3020-004 от 27.02.2022 г., произведенным экспертом ООО «ЭКСО-НН». Стоимость подготовки рецензии составила сумма (ордер на оплату услуг от 06.05.2022). В рецензии указано, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра № 311/20 по направлению страховой компании и акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» от 20.08.2021 г., не указаны в экспертном заключении транспортного средства № У-22-11227_3020-004 от 27.02.2022 г., выполненном ООО «ЭКСО-НН». В числе таких повреждений экспертом указаны: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности сидения переднего правого, обивка (облицовка) крыши, подушка безопасности головная правая.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение выполнено ООО «ЭКСО-НН» ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями и недостатками.

В связи с наличием сомнений в обоснованности составленных по заказу Финансового уполномоченного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 17 и 27 февраля 2022 г., суд с учетом положений ст. 87 ГПК РФ назначил по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Республиканское бюро независимо судебной экспертизы и исследований» (РБНСЭИ).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимо судебной экспертизы и исследований» № 165-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма Заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 05.03.2020 г. выполнено с отклонениями от требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, всесторонности, объективности и полноты исследования, не соответствуют принципам проверяемости, следовательно, не может расцениваться как доказательство. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-11227/3020-004 от 17.02.2022 г. и ООО «ЭКСО-НН» № У-22-11227_3020-004 от 27.02.2022 г. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумма (сумма максимальный размер выплаты с учетом размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа) – 140400 (размер фактически выплаченного страхового возмещения).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком адрес Страхование», то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком адрес заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 28 января 2025 года по делу была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 339/25, подготовленного АНО «ЦСИ «РиК», автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не мог получить никакие повреждения при дорожно-транспортном происшествии 12 января 2020 года.

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК», имелись противоречия с материалами дела в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поведение которой поручила экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «М-Эксперт», эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «М-Эксперт», судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Не соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизой, ответчиком адрес представлена рецензия специалиста фио, из которого следует, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «М-Эксперт», является недостаточно полным, научно обоснованным, имеются сомнения в обоснованности и правильности экспертных выводов, является необъективным и недостоверным.

Представленная ответчиком рецензия содержат в себе анализ и оценку заключения судебной экспертизы и выражает несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, подготовленного ООО «М-Эксперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации комиссии у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «М-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года, при этом размер ущерба, который определен на основании Единой методики, превышает выплаченное страховой компании страховое возмещение, то выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения являются законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении ООО «М-ЭКСПЕРТ» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, внесенных адрес на депозит суда, а также возвратить истцу ФИО1 внесенные им на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 771601001, ОГРН 

<

***>, Банк адрес, БИК 044525593, корр.счет: 30101810200000000593, расчетный счет: 

<

***>) денежные средства в размере сумма, внесенные адрес (платежное поручение № 710307 от 21.01.2025 г.) на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес).

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1 внесенные на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) денежные средства в размере сумма (чек по операции от 03.09.2025 г.).

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: