Дело № 22к-458/22 Судья Баранчиков М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 11 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО11

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в невручении ему копии постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что в производстве СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 23.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 26.04.2023 в присутствии адвоката Садертдинова И.Г. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ему было предъявлено обвинение по ст.322.3 УК РФ. При этом следователь ФИО5 отказалась вручить ему по его просьбе копию постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснив, что вручит позже. Просит признать бездействие следователя СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в невручении ему копии постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не проведена подготовка к судебному заседанию, а судебные заседания, назначенные на 22.12.2023 и 27.12.2023, не проводились, протокол судебного заседания в указанные даты не составлялся. Кроме того, суд при принятии решения не учёл его показания в судебном заседании, согласно которым при проведении следственных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> следователь СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 предъявляла ему постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в присутствии адвоката. Просит вынести частное постановление в адрес прокурора в связи с тем, что помощник прокурора ФИО12 ФИО13., по его мнению, склонял суд к принятию незаконного и необоснованного решения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в установленном ею порядке являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1, в материале имеются заявки в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> на обеспечение участия заявителя в судебных заседаниях посредством системы видео-конференц-связи на 27.12.2023 и 11.01.2024. Кроме того, в материале имеется протокол судебного заседания от 11.01.2024, содержание которого соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно справкам, судебные заседания, назначенные на 22.12.2023, 27.12.2023, не проводились. При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии протоколов судебных заседаний за указанные даты не являются основанием для отмены судебного решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, 25.04.2023 следователем ФИО5 по уголовному делу № вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ст.322.3 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Указанное обстоятельство подтверждается и исследованным судом апелляционной инстанции сообщением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11F006F2FBA9C425DD6BD64D6D580C5937DA871D3935204121E855EFB3EBEDBD069D72BB23576CAFAF220F22C5A3F662DF1CC6665AFEhCM" 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 11 января 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий