Дело № 2-367/2025 (2-2112/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002901-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 марта 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПАЗ» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО2 работал на предприятии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика, что подтверждается трудовым договором №, дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ФИО3, ФИО17 и ФИО2 был закреплен склад № «Склад двигателей».

Согласно ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с одним из членов коллектива был заключен договор № МО/35 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и лично подписан работником.

На момент заключения договора ФИО2 достиг возраста 18 лет, и его работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора по операционной деятельности ООО «ПАЗ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном складе комиссией проведена выборочная инвентаризация, путем перерасчета фактического наличия 2 позиций ТМЦ:

- компрессор #№)

- компрессор №).

В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена при участии материально ответственных лиц ФИО3, ФИО17 и ФИО2 Все участники инвентаризации указанную инвентаризационную опись подписали собственноручно в полном объеме и без замечаний. На титульном листе инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Получены объяснения материально ответственных лиц ФИО3, ФИО17 и ФИО2

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией были выявлены расхождения между учетными данными и фактическим наличием по компрессору №) – недостача в количестве 167 штук на сумму №, что подтверждается сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений работников склада двигателей ФИО3 и ФИО17 следует, что выявленная в ходе инвентаризации недостача могла возникнуть из-за некорректного списания ТМЦ в производство и возможных ошибок при приемке и выдаче компрессоров. ФИО2 отказался давать письменные объяснения, на что имеется акт о затребовании от работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С данными актами ответчик ознакомлен, но от подписи в актах отказался.

Итого размер недостачи по складу № составляет №.

Последняя проведенная годовая инвентаризация, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на складе двигателей №, закрепленных за МОЛ, недостач не выявила.

Доступ на вышеуказанные склады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся только у членов коллектива по договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другие работники на склады без присутствия членов, кроме прописанных в договоре № МО/35, не допускались.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом было проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что выявленный ущерб предприятию возник по причине халатности транспортировщиков ФИО3, ФИО17, ФИО2, выраженной в недобросовестном исполнении, возложенных на них должностными инструкциями и трудовыми договорами, обязанностей, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными ФИО3, ФИО17 Ответчик отказался от дачи письменных объяснений.

ФИО3, ФИО17 и ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить недостачу. ФИО3 и ФИО17 согласились в добровольном порядке возмещать недостачу. С ними заключены соответствующие соглашения, в соответствии с которыми размер причиненного ущерба поделен между материально-ответственными лицами в равных долях, по №. Таким образом, размер ущерба, причиненного каждым работником склада двигателей, составляет №.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАЗ» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления СМС-извещения (л.д. 141) и почтовой корреспонденции, о чем имеются уведомление о вручении (л.д. 136) и конверты, вернувшиеся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 138, 139).

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания дала объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО17 в ходе судебного заседания дал объяснения по существу спора.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «ПАЗ» на работу в должности грузчика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 12).

В соответствии с дополнениями, изменениями к трудовому договору №, ФИО2 переведен в ООО «ПАЗ» на работу в подразделение «Цех транспортно-складских работ» на должность транспортировщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

Последняя проведенная годовая инвентаризация, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на складе двигателей №, недостач не выявила (л.д. 20-28).

Распоряжением директора по операционной деятельности ООО «ПАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании полученной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственного лица склада двигателей № ФИО3, была создана рабочая группа и проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выборочная инвентаризация на складе ЦТСР № (л.д. 76-77).

С указанным распоряжением были ознакомлены сотрудники ООО «ПАЗ», в том числе ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией протокола ознакомления (л.д. 78).

В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Инвентаризация была проведена при участии материально ответственных лиц ФИО3, ФИО17 и ФИО2 Все участники инвентаризации указанную инвентаризационную опись подписали собственноручно в полном объеме и без замечаний.

На титульном листе инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО17 и ФИО2 была подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что установлена недостача 167 штук компрессоров №) на сумму № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении служебного расследования по факту выявленных расхождений (л.д. 36).

В материалы дела представлена объяснительная ФИО2, из которой следует, что при пересчете компрессоров выявлена недостача (л.д. 13).

В письменных объяснениях сотрудники ФИО3 и ФИО17 факт недостачи подтвердили, согласились в добровольном порядке возмещать недостачу (л.д. 41-43). Как следует из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, с данными сотрудниками заключены соответствующие соглашения, в соответствии с которыми размер причиненного ущерба поделен между материально-ответственными лицами в равных долях, по №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о затребовании от работника письменного объяснения от ФИО2 были затребовано письменное объяснение по факту выявленных расхождений при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и недостачи компрессоров в количестве 167 штук на складе двигателей. ФИО2 от предоставления каких-либо объяснений отказался, ничем не мотивируя свой отказ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении работником ФИО2 письменного объяснения по факту выявленных расхождений при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и недостачи компрессоров в количестве 167 штук на складе двигателей (л.д. 33).

От подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался (л.д. 32, 33).

Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия кого-либо из МОЛ склада № для выполнения их обязанностей никто другой из работников цеха не назначался. По результатам годовой инвентаризации, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, на складе № «Склад двигателей» излишек и недостач ТМЦ не выявлялось. Проведенной проверкой установлено, что на складе двигателей имели место ошибки и халатность, допускаемые транспортировщиками ФИО3, ФИО17 и ФИО2 при ведении складского учета, оприходовании и выдаче ТМЦ. В ходе проведенного служебного расследования признаков хищения ТМЦ с указанного выше склада, а также с территории предприятия не выявлено. Размер причиненного ущерба поделен между материально ответственными лицами в равных долях, по №. Таким образом, размер ущерба, причиненного каждым работником склада двигателей, составляет №. Транспортировщик ФИО2 добровольно возмещать стоимость недостачи отказался, письменного объяснения не предоставил (л.д. 37-40).

Кроме того, согласно данному акту было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с транспортировщиком ФИО2 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Павловский автобусный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Павловский автобусный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № к дисциплинарной ответственности.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на работе в ООО «Павловский автобусный завод», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности корректировщика ванн ООО «Павловский автобусный завод».

Взыскать с ООО «Павловский автобусный завод», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ООО «Павловский автобусный завод», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать ООО «Павловский автобусный завод», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы на представителя в размере №.

Решение суда в части восстановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на работе в ООО «Павловский автобусный завод», ИНН № должности в должности корректировщика ванн ООО «Павловский автобусный завод» подлежит немедленному исполнению» (л.д. 56-61).

Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что выявленный ущерб предприятию возник по причине халатности транспортировщиков ФИО3, ФИО17, ФИО2, выраженной в недобросовестном исполнении возложенных на них должностными инструкциями и трудовыми договорами обязанностей, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными ФИО3, ФИО17 Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, ООО «ПАЗ» обратилось в суд с иском.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАЗ» и членами коллектива ЦТСР Склад 018-002-055-34 Склад двигателей в лице руководителя коллектива транспортировщика 3 разряда ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПАЗ», по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему приема, хранения и выдачи ТМЦ (л.д. 29-30). В свою очередь руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

При смене руководителя коллектива или при выбытия из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен (п. 1.2 договора).

Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 1.3).

На основании п.2.2 договора члены коллектива обязаны, в том числе, своевременно принимать материальные ценности путем тщательной проверки количества и качества этих ценностей в полном соответствии с сопроводительными документами в присутствии лица, доставившего ценности и документы на склад, бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, отпускать материальные ценности из места хранения по надлежаще оформленным документам.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1).

Данный договор был подписан руководителем коллектива ФИО3, членами коллектива – ФИО8, ФИО17, ФИО2

Впоследствии данный договор в разное время был также подписан ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Как следует из ответа ООО «ПАЗ» и объяснений представителя истца, приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, а также документы, подтверждающие передачу коллективу (бригаде) ЦТСР Склад 018-002-055-34 материальных ценностей не сохранились в связи с истечением срока хранения данных документов (п. 3, л.д. 75).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО17 также не смогли пояснить, каким образом при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности коллективу вверялись (передавались) товарно-материальные ценности.

Из представленных ООО «ПАЗ» документов и объяснений лиц, участвующих в деле, также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который проводилась инвентаризация ТМЦ) на складе 018-002-055-34 работали ФИО3, ФИО17, ФИО2 Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика работала ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность маляра (л.д. 82-83), а также ФИО14, с которой трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и которая, как пояснили ФИО3 и ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, т.к. находилась на больничном (л.д. 88-89).

Между тем, какие либо объяснения с иных работников, числившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудников склада в ходе проведения служебного расследования, не отбирались.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном листе (л.д. 115-118).

Иные работники в период его отсутствия на склад не привлекались, что следует из ответа ООО «ПАЗ» (л.д. 132), объяснений ФИО3, ФИО17

Судом установлено, что ключ от склада всегда находился у старшего склада ФИО3, что также было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компрессоры LK3891 были получены ФИО3, о чем в счетах-фактурах имеется ее подпись и принятии товара (л.д. 119-122).

Кроме того, из ответа ООО «ПАЗ» на судебный запрос, следует, что все поступающие товары на склад принимают кладовщики склада, путем пересчета и занесения первичных данных в систему 1С. Транспортировщики ФИО2 и ФИО17 в приемке не принимают участия. Они не работают в информационной системе, не обучены (л.д. 132).

Таким образом, ФИО2 в соответствии с занимаемой им должностью не принимал товарно-материальные ценности, не вел складской учет, оприходование и выдачу ТМЦ.

В соответствии с должностной инструкцией № (п. 2.1) транспортировщик обязан производить погрузку, выгрузку и внутри складскую переработку грузов: сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку, переупаковку и т.д. вручную или с применением простейших погрузо-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции транспортировщик несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для погрузо-разгрузочных работ, сортировки ТМЦ (л.д. 37 оборот).

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 38).

Положения указанной должностной инструкции являются действующими, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, факт не обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных ФИО2 для погрузо-разгрузочных работ, сортировки ТМЦ, в ходе проведенного служебного расследования установлен не был и не нашел своего подтверждения и в ходе разрешения настоящего спора.

Кроме того, стоит обратить внимание на положения статьи 244 ТК РФ, которая закрепляет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность грузчика и транспортировщика не предусмотрена как должность, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ООО «ПАЗ» ущербом, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи ему имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПАЗ» о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова