Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Белогорск 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1), ФИО3 и ООО «ЛенСпецСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стоимость участия в нём составила 4.300.000 рублей, которые были перечислены ИП ФИО4 в адрес ООО «ЛенСпецСтрой», взятыми у ИП ФИО4 в долг денежными средствами. В судебном порядке было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он (ФИО1) и ФИО3 признали задолженность перед ИП ФИО4, в том числе 4.300.000 рублей, перечисленные в адрес ООО «ЛенСпецСтрой» для участия в долевом строительстве. Мировое соглашение было исполнено им (ФИО1) перед ИП ФИО4 Беспроцентный займ был взят на общие нужды во время брака с ответчиком. В связи с расторжением брака с ответчиком он имеет право на половину погашенного займа в порядке регресса. С учётом принятых уточнений просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 2.150.000 рублей, проценты в размере 121.916 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.950 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске и в письменном заявлении об уточнении исковых требований; считает, что представленными квитанциями подтверждено, что им были внесены денежные средства в том числе и за ответчика; просил заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного иска в полном объёме, пояснив, что представленные истом квитанции о внесении истцом денежных средств являются подложными, составлены формально, являются мнимыми сделками; оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов в рассматриваемом случае не имеется, расчёт процентов, составленный истцом, является не верным; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Петрострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, не просили об отложении судебного заседания, возражений против заявленного иска не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвёл перечисление денежных средств в размере 4.300.000 рублей по реквизитам ЗАО «ГлавЛенСтрой» для приобретения векселя и дальнейшего предъявления данного векселя в счёт оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСпецСтрой» обязалось построить и передать ФИО1 и ФИО3 трёхкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей). 

Условия указанного договора были сторонами исполнены, оплата по договору была произведена в полном объёме. 

ИП ФИО4 предъявил в Белогорский городской суд иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено гражданское дело. 

В рамках рассмотренного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 признали задолженность перед ИП ФИО4 в размере 5.000.000 рублей, из которых 4.300.000 рублей были перечислены в адрес ЗАО «ГлавЛенСтрой» для выкупа векселя и дальнейшего предъявления данного векселя в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке (приобретение совместно нажитого имущества). 

Исходя из буквального содержания указанного определения суда ФИО1 обязался возместить ИП ФИО4 по настоящему мировому соглашению денежные средства в размере 5.350.000 рублей в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны истца условия мирового соглашения не содержат сведений о том, что ФИО3 также дала обязательства по выполнению условий мирового соглашения. 

Признанием задолженности перед ИП ФИО4 ответчиком ФИО3 также не принималось обязательств по возмещению ИП ФИО4 денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом не было установлено достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО3 регрессной обязанности по возмещению истцу части обязательств, возникших у последнего перед ИП ФИО4 

В обоснование заявленного требования в качестве документов, подтверждающих факт возмещения денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам в счёт погашения денежных средств по договору беспроцентного займа на общую сумму (при арифметическом подсчёте) 4.658.000 рублей. 

Размер указанной денежной суммы не соответствует размеру заявленного требования, которое определено истцом исходя из внесённой им суммы - 4.300.000 рублей. 

Истцом также представлены копии квитанций о внесении им денежных сумм ИП ФИО4 в виде частичного гашения неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых превышает заявленную цену иска. 

Соответствующего развернутого расчёта заявленных исковых требований с подтверждением заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено не было. 

Вопреки утверждениям истца факт внесения истцом указанных в квитанциях денежных сумм с учётом долга, имеющего своё распространение на ответчика ФИО3, не доказан. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать представленные квитанции относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами в обоснование заявленных исковых требований. 

В соответствии с предусмотренным статьёй 12 ГПК РФ принципом состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, возложена на истца. Однако такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Доводов и доказательств в их обоснование, которые могли бы служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования, стороной истца представлено не было. 

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от требования о взыскании задолженности, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 26 июня 2018 года