УИД 66RS0030-01-2018-000698-35

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, проживающим в 

<

адрес>, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2018 года в 00 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 постановление отменить, так как был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебное заседание ФИО1. не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО2 заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что 29 августа 2018 года он, совместно с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел автомобиль Мицубиси, под управлением ФИО1 Так как ФИО1 постоянно управляет автомобилем со съемной тонировкой на передних стеклах автомобиля, за что неоднократно останавливался в том числе и им, то он решил обогнать автомобиль и проверить, имеется ли тонировка на передних боковых стеклах автомобиля. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что тонировки нет, но ФИО1 управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, при этом разговаривал по телефону. Находился он в автомобиле один, пассажиров с ним не было. Увидев их автомобиль, ФИО1 бросил телефон, и дернул за ремень безопасности, что бы пристегнуться. Они включили проблесковые маячки и указали ему остановиться. ФИО1 по их просьбе, припарковал автомобиль на стоянку. Инспектор ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и объяснил причину остановки. После этого к автомобилю подошел он. ФИО1 так и не пристегнулся ремнем безопасности, так как он видимо, резко дернул за него. Телефон валялся в ногах ФИО1 Он стал выносить постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, но ФИО1 с постановлением не согласился, говорил, что был пристегнут ремнем безопасности. После этого он составил протокол об административном правонарушении. С ФИО1 у него неприязненных отношений нет. Они живут в разных домах и парковочные места для автомобилей у них в разных местах.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО3 заслушанный в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66АА №1394175 от 29.08.2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о томи, что он не был ознакомлен со своими правами и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении отсутствует об этом запись, Как в протоколе так и в постановлении ФИО1 отказался от подписи. Следует отметить, что как протокол, так и постановление содержат на обратной стороне подробные разъяснения всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя следует расценивать как избранную им линию защиты. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 29.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: