Судья Масленников М.С. Дело № 7-101/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак ***, на 

<

адрес> нарушил требования пункта 8.1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории (возобновляя движение после остановки), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак *** под управлением Н.А.Ю., которая двигалась по дороге ул. 

<

...>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» от 

<

...> в сторону ул. 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, водителю автомобиля «

<

...>» Н.А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьёй не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно - не учтен акт о недостатке дорог и дорожного регулирования, составленный на месте ДТП. Считает, что имеется противоречие в установленных дорожных знаках, а также отсутствует дорожный знак, наличие которого однозначным образом повлияло бы на дорожную ситуацию, поэтому имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание Н.А.Ю., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шаталова Ю.Г., настаивавших на отмене постановления судьи, представителя потерпевшей Н.А.Ю. – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также допрошенного в качестве свидетеля эксперта Н.А.Н., прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак ***, на 

<

адрес>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. возобновляя движение после остановки, не убедился в отсутствии транспортных средств, выехал на ул. 

<

...> (малая), создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак *** под управлением Н.А.Ю., которая двигалась по дороге ул. 

<

...> (малая), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» от 

<

...> в сторону ул. 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

...>» Н.А.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями второго участника ДТП, а также объяснениями самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствие дорожных знаков дает основание водителям для неоднозначной трактовки порядка движения и судьей не принят во внимание акт о недостатке дороги от ДД.ММ.ГГ не содержат правовых оснований к отмене постановления судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, проведенной судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Из представленных материалов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, возобновляя движение после остановки, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением Н.А.Ю., которая двигалась по дороге ул. 

<

...> (малая), обозначенной приоритетным дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В данном случае ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждение заявителя о наличии неустранимых сомнений в нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» в данной дорожной ситуации действуют правила для перекрестка равнозначных дорог «помеха справа», в связи с чем он не обязан был уступать дорогу Н.А.Ю., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями эксперта Н.А.Н., из которых следует, что в данном случае автомобиль «

<

...>» под управлением Н.А.Ю. двигался по ул. 

<

...> (малая), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», её движение являлось приоритетным, при этом пересечение дороги ул. 

<

...> (малая) и межаллейного проезда (по мнению эксперта, разделительной полосы) в месте совершения ДТП, не является перекрестком. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные статьями 4.1 - 4.4. настоящего Кодекса, не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель