№

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, а также просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В обоснование своей жалобы указывает, что согласно договору ОСАГО она является собственником транспортного средства «LEXUS LX570». В соответствии с п. 3 ОСАГО к управлению данным автомобилем, помимо неё самой, допущены: ФИО4, ФИО1, ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на территории Ростовской области, а находилась на территории Иркутской области. Указанное транспортное средство длительное время находится во владении ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона №-ЗС. Также в своей жалобе просит о дате, времени и месте рассмотрения жалобы известить её по электронной почте.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом заказным письмом и по электронной почте.

Представитель Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда копию дела №, а также отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении жалобы и просила рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

На рассмотрение жалобы явился свидетель ФИО1 и пояснил, что он является сыном автора жалобы ФИО2 В 2016 году он, ввиду служебной деятельности, перевёлся из г. Иркутска в г.Ростов-на-Дону. Автомобиль «LEXUS LX570» находится в его распоряжении, а формально находится в собственности матери, поскольку на тот период времени не хотел регистрировать его на своё имя и указывать такие сведения в справках о доходах. В 2020 году он ушёл на пенсию и остался проживать и работать в г.Ростове-на-Дону. Его мать ФИО2 проживает в г. Ангарске, Иркутской области. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 не находилась в г. Ростове-на-Дону и не управляла вышеуказанным автомобилем, а управлял он. В подтверждение этого свидетель предоставил копию страхового полиса №ТТТ 7030734771, в котором указано, что к управлению транспортным средством «LEXUS LX570» он допущен. Он не нарушает правила дорожного движения, осуществляет остановку автомобиля в зоне платных парковок и всегда оплачивает. 

Также на вопрос судьи пояснил, что не желает переоформлять транспортное средство на своё имя, поскольку в настоящее время не определился с постоянным местом жительства. В случае его проживания в другом субъекте РФ и переоформлении на его имя автомобиля, ему необходимо будет оплатить транспортный налог, согласно тарифам того региона, где будет зарегистрировано транспортное средство. Также в случае переоформления на его имя автомобиля, указанный автомобиль будет являться совместно нажитым имуществом супругов при разделе имущества.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, а также представленную копию дела № и представленные свидетелем ФИО1 материалы, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы не пропущен, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "Город Ростов-на-Дону" лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону», согласно которому к территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 13:43:27 по 15:02:27 по адресу: 

<

адрес>, пер.Университетский, 66 (зона парковки 4074), собственник транспортного средства гос.номер Т120ТТ 38 ФИО2 осуществила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Для правильной квалификации указанных обстоятельств важно учитывать, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест). 

Автомобильная дорога пер. Университетский, 66, в 

<

адрес>, включена в этот перечень, что является общедоступной информацией.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Лексус LX570», гос. номер №, был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ с 13:43:27 по 15:02:27 с координатами №,13,51.50 и 39,43,31.15.

Судом установлено, что транспортное средство находилось весь указанный период в зоне платной парковки, автомобиль был поставлен на парковку без осуществления оплаты - более 15 минут.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы автора жалобы ФИО2 и свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем на момент фиксации правонарушения управлял ФИО1, являются не состоятельными, поскольку свидетель является сыном ФИО2 и заинтересован в благоприятном исходе дела. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, он не хочет переоформлять на свое имя транспортное средство «LEXUS LX570» в связи с тем, что автомобиль после таких действий может стать совместно нажитым имуществом супругов при разделе. Также желание не становиться собственником данного автомобиля свидетель ФИО1 мотивировал тем, что в случае переоформления автомобиля новый владелец, то есть сам свидетель, станет плательщиком транспортного налога. Также ФИО2 не представила никаких доказательств о том, что в момент совершенного правонарушения находилась в другом регионе. Исходя из страхового полиса ФИО2 допущена к управлению транспортным средством. Каких-либо сведений из ГИБДД о том, что именно у свидетеля ФИО1 находится автомобиль в постоянном пользовании, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных программно-аппаратным комплексом «

<

адрес>т (PR673) (PR673)», имеющим функцию фотофиксации, не имеется, так как комплекс прошел поверку, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов