ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-50/2018

28 марта 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника – адвоката Шакирова Р.Г.,

осужденного ФИО3 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского городского суда от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление осужденного ФИО3, защитника – адвоката Шакирова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об оставлении без изменения судебных решений, президиум 

установил:

по приговору Октябрьского городского суда от 1 июня 2017 года

ФИО3, года рождения, судимый:

- 21 декабря 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

- 6 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2012 года по отбытии срока,

- 28 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2016 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО4

Преступление совершено 16 января 2017 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с судебными решениями, указывает, что уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО5, обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Агапитовым Д.Г., показания свидетелей являются недопустимыми, суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 292 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

Проверив уголовное дело по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из других участников производства по данному уголовному делу.В нарушение установленного законом запрета обвинительное заключение утвердил и поддерживал государственное обвинение в суде по уголовному делу заместитель прокурора г. Октябрьский Агапитов Д.Г., который в период с 23 октября 2009 года по 27 июня 2016 года состоял в браке с ФИО5, являющейся следователем Следственного отдела МВД РФ по г. Октябрьский, непосредственно расследовавшей уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, секретарь судебного заседания и другие участники процесса обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам.

Вопреки требованиям указанного закона и.о. прокурора Агапитов Д.Г. утвердил обвинительное заключение и принял участие в судебном разбирательстве по делу в качестве государственного обвинителя, чем поставил под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку такое участие прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.

Допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в утверждении обвинительного заключения и участии в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и.о. прокурора Агапитова Д.Г., при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, могло повлечь нарушение права осужденного на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401-14 УПК РФ является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушение уголовного закона, допущенное на стадиях как досудебного, так и судебного производства, не было устранено судами первой и апелляционной инстанциями посредством принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Президиум, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с отменой судебных решений, по указанным выше основаниям, президиум не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401-14, ч.ч.1 и 3 ст.401-15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Октябрьский Республики Башкортостан в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2018 года. 

Председательствующий З.У. Латыпова