Дело № 2-4256/2025 

03RS0007-01-2024-010690-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан на основании рассмотренного заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке двенадцатилетней давности. 

<

 дата > Б. С.Н. предъявил оригинал судебного приказа по делу ... в Сбербанк, на счета был наложен арест, а 

<

 дата > произошло списание денежных средств в размере 202600 рублей на основании судебного приказа .... Задолженность погашена полностью, что подтверждается выпиской из Сбербанка.

Одновременно, 

<

 дата > был наложен арест на счета и списаны денежные средства по судебному приказу ... в АО «ТБанк», ссылаясь на тот же самый судебный приказ по делу ..., что и Сбербанк Р.. 

Следовательно, произошло двойное списание на основании одного и того же судебного приказа ....

На обращения Сбербанк и АО «ТБанк» отвечают, что у них находится оригинал судебного приказа ..., что не возможно, согласно законодательству РФ. Оригинал судебного приказа выдается взыскателю в одном экземпляре, т.к. судебный приказ является исполнительным документом. 

Согласно ответам банков, Б. С.Н. предъявил в Сбербанк Р. лично судебный приказ ..., а в Т-Банк Б. С.Н. направил по почте РФ оригинал судебного приказа .... Оба банка утверждают, что они работают только с оригиналами судебных приказ. Однако, на обращение о предоставлении копии судебного приказа ... АО «ТБанк» представил, а «Сбербанк Р.» отказал, ссылаясь на то, что судебный приказ содержит информацию о третьем лице. 

На обращение ФИО1 в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, дан ответ, что сведений о повторной выдаче судебного приказа материала дела ... не содержат.

Взыскатель Б. С.Н. в службу судебных приставов не обращался. 

<

 дата > судебный приказ от 

<

 дата > мирового судьи судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан по делу ... отменен.

Для выяснения обстоятельств, как получилось двойное списание по одному и тому же судебному приказу, в двух различных банках, заявитель обратился в Банк Р.. На обращение Центральный Банк РФ представил ответ №С59-1/1477128 от 

<

 дата >, согласно которому, службой была проведена проверка и установлено, что один и тот же судебный приказ был дважды предъявлен взыскателем к исполнению. 

ПАО Сбербанк сообщил, что получил от представителя взыскателя судебный приказ по делу ... от 

<

 дата > на сумму 202600 руб. 00 коп. и исполнил его в полном объеме 

<

 дата >

При поступлении в отделение в ПАО Сбербанк судебного приказа сотрудник сканирует/снимает копию пакета документов и направляет в ответственное подразделение для проведения необходимой проверки, обработки и его исполнения. Оригинал пакета документов, в том числе исполнительного документа сотрудник направляет на хранение в ответственное подразделение Банка. Вместе с тем, оригинал судебного приказа не был направлен в ответственное подразделение ПАО Сбербанк и был возвращен представителю заявителя в день обращения, что противоречит внутренним регламентам Банка и законодательству РФ.

В ответ на запрос АО «ТБанк» сообщил, что принял к исполнению судебный приказ 

<

 дата >, в тот же день со счета ФИО1 были списаны денежные средства. После того, как банк получил от ФИО1 определение об отмене судебного приказа, банк отменил дальнейшее взыскание по судебному приказу. 

Была направлена досудебная претензия в Сбербанк от 

<

 дата >, однако банком предоставлен ответ только 

<

 дата >, согласно которому считают, что списание денежных средств правомерно. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк Р.» по списанию денежных средств в размере 202600 руб. 00 коп. со счетов, открытых на имя ФИО1 Взыскать с ПАО «Сбербанк Р.» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 202600 руб. 00 коп., проценты за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 11691 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 7429 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 752 руб. 54 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Р.» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо Б. Н.С., представители третьих лиц АО «ТБанк», Уфимского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно ч. 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). 

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 указанного Федерального закона). 

Частью 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:

- отсутствие на счетах должника денежных средств; 

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; 

- приостановление операций с денежными средствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан на основании заявления Б. С.Н. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по расписке с ФИО1

<

 дата > в ПАО «Сбербанк Р.» на исполнение поступил судебный приказ от 

<

 дата >, вынесенный судебным участком ... по ... и ... Республики Башкортостан в рамках дела ... о взыскании денежных средств в размере 202600 руб. 00 коп. в отношении ФИО1 в пользу Б. С.Н.

Банком проводилась проверка судебного приказа на подтверждение легитимности. 

<

 дата > по факту подтверждения легитимности судебный приказ был принят на исполнение в части взыскания денежных средств. В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > денежные средства ФИО1 были арестованы в качестве обеспечительной меры. 

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства с должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя: 

<

 дата > на сумму 8182 руб. 18 коп. со счета ...

<

 дата > на сумму 3539 руб. 07 коп. со счета ...

<

 дата > на сумму 190878 руб. 75 коп. со счета ...

Всего взыскано 202600 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3 Технологической схемы исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на имущество должников, а также денежные средства и иное имущество кредитных организаций, находящееся в банке от 

<

 дата > ... (утвержденной Руководителем Операционного блока ПАО Сбербанк) при получении исполнительного документа сотрудник исполняющего подразделения осуществляет визуальный осмотр, а также проверку комплектности и содержания документов, прилагаемых к исполнительному документу на соответствие их требованиям, установленным законодательством, а также данным, содержащимся в исполнительном документе согласно приложению ... к Технологической схеме ... от 

<

 дата >.

Таким образом, на период взыскания оригинал исполнительного листа должен находиться в банке. 

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В свою очередь, оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 не был направлен на хранение в ответственное подразделение банка, а был был возвращен Сбербанк Р. Б. С.Н. в день обращения, что противоречит внутренним регламентам ПАО Сбербанк.

Таким образом, действия Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» по списанию денежных средств в размере 202600 руб. 00 коп. со счетов, открытых на имя ФИО1 подлежат признанию судом незаконными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

<

 дата > Б. С.Н. предъявлен исполнительный документ по делу ... на исполнение в АО «ТБанк».

В тот же день, АО «ТБанк» со счета ФИО1 были списаны в пользу Б. С.Н. денежные средства в размере 24469 руб. 08 коп.

<

 дата > судебный приказ от 

<

 дата > мирового судьи судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан по делу ... отменен. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > был произведен поворот исполнения судебного приказа от 

<

 дата >

На основании исполнительного листа ВС ... и заявления взыскателя ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Б. С.Н. 

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящемся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, 

<

 дата > Б. С.Н. произведена оплата задолженности в пользу ФИО1 в размере 227068 руб. 25 коп. (202600 руб. + 24469,08 руб.).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк Р.» удержанных денежных средств в размере 202600 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства ранее списанные банком, были возвращены Б. С.Н. в адрес ФИО1 на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 

<

 дата >

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 27 Федерального закона от 

<

 дата > ... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк Р. не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11691 руб. 01 коп. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк Р.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 752 руб. 54 коп.., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» по списанию денежных средств в размере 202600 руб. 00 коп. со счетов, открытых на имя ФИО1 незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 752 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.