Председательствующий: Воеводкина В.В. Дело № 22-6247/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Пшеничного В.А.

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым

Пшеничный В.А. , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ; 

судимый:

23 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 7 апреля 2016 г.;

11 апреля 2017 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2015 г.) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 28 июля 2017 г.;

13 февраля 2018 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 11.04.2017 г.) к лишению свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 4 июня 2018 г., дополнительное наказание отбыто - 14 августа 2020 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В отношении Пшеничного В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пшеничного В.А. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Пшеничного В.А. (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный В.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Пшеничный В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничный В.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, просит наказание смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пшеничный В.А. указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при производстве видео-фиксации его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, которая производилась не на сертифицированное устройство, а на личный сотовый телефон сотрудника ДПС ОГИБДД С. при этом в качестве понятых принимали участие данный сотрудник ДПС и его жена П.

Также указывает, что по данному уголовному делу ему не была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

С учетом того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи, просит о снисхождении, снижении срока наказания, либо назначении альтернативного вида наказания.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Нечаевой С.В. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пшеничный В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пшеничного В.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Пшеничного В.А. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

В силу ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Пункт 5 части 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а пункт 16 части 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ.

Согласно п. 3 части 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Поскольку обстоятельств, вызывающих такие сомнения, по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела Пшеничный В.А. на учете у психиатра не состоит, то у органов предварительного следствия не возникло оснований для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы. Сам Пшеничный В.А. в ходе предварительного следствия ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. Не было оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Пшеничного В.А. и суду, поскольку каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, Пшеничный В.А. в судебном заседании о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял.

В судебном заседании был оглашен ответ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 

<

дата> г. (л.д. 88) о том, что Пшеничный В.А. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, в 2001 

<

данные изъяты> Каких-либо возражений по данному ответу Пшеничный В.А. в судебном заседании не высказал.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Пшеничный В.А. подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо данных, ставящих под сомнение его психическое состояние, или вызывающих сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения в отношении Пшеничного В.А. судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждение осуждённого о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД требований закона, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях на штатные приборы видеонаблюдения, является необоснованным. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательной видео фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Признание данной видеозаписи в качестве вещественного доказательства не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, при этом ссылка осужденного на незаконность в связи с участием понятых не может быть признана состоятельной.

При назначении Пшеничному В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который работает, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался, его характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности Пшеничного В.А., суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не может согласиться с противоречивыми доводами осуждённого о несправедливости наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.