Дело №...

54RS0№...-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 18.01.2020 года по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему. 

Виновником ДТП является водитель ФИО5 

Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку по мнению страховщика, повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 774800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 701000 руб., стоимость годных остатков – 220397 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000,00 руб. штраф, компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус» принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Лексус» ФИО4 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СО «Верна» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку согласно выводам ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» комплекс заявленных повреждений не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 774800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 701000 руб., стоимость годных остатков 220397 руб., размер ущерба – 480603 руб. 

ФИО4 обратился в ООО СО «Верна» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в административном материале ГИБДД и акте осмотра ООО «Автоальянс 54» №...-В от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием данного ДТП, за исключением разрушения крепления боковой части заднего бампера. 

Экспертом установлено, что столкновение произошло под углом 50 градусов относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения классифицируется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее. Для автомобиля «Лексус» характер столкновения – правый боковой. Для автомобиля «ВАЗ» характер столкновения – передний угловой правый. В результате столкновения автомобиль «Лексус» сместился вперед относительно траектории своего движения и совершил наезд на сугроб, а автомобиль «ВАЗ» остался на месте непосредственного контакта. На схеме ДТП зафиксированы осыпь грязи и разрушенных элементов автомобилей, следы юза автомобилей, которые являются косвенными признаками места столкновения автомобилей. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям.

В результате макетного сопоставления, анализа фотографий исследуемого автомобиля с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля «Лексус», локализован в районе передней правой двери с уменьшением воздействия следообразующего объекта на правую боковую плоскость автомобиля в направлении спереди назад. Следы, отобразившиеся в правой боковой плоскости автомобиля «Лексус», представляют собой единый следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, порывов, заломов, разрушениями с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений лакокрасочного покрытия. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения в направлении спереди назад и справа налево, для автомобиля Лексус, относительно продольной оси автомобиля. Исходя из проведённого макетного сопоставления исследуемых автомобилей Лексус и ВАЗ, локализация основного массива механических повреждений правой боковой плоскости автомобиля Лексус, соответствует по высоте относительно опорной поверхности, элементам оснащения передней правой угловой части автомобиля ВАЗ.

В материалах дела, имеются фотоматериалы, с изображением автомобиля Лексус, выполненные с применением масштабной линейки. Проанализировав данные фотоматериалы и фотографии повреждённого автомобиля Лексус, предоставленные в распоряжение эксперта в электронном виде, можно сделать вывод, что габаритные точки следообразующего объекта воздействовавшего на правую боковую плоскость автомобиля Лексус, располагались на высоте около 30-70 сантиметров от опорной поверхности. Габаритные точки передней плоскости автомобиля ВАЗ, расположены на высоте около 30-70, от опорной поверхности, что соответствует габаритным точкам, следообразующего объекта, воздействовавшего на правую боковую плоскость автомобиля Лексус. Передний бампер автомобиля ВАЗ, выступает вперед, относительно основной плоскости, габаритные точки которого расположены на высоте около 40-55 сантиметров от опорной поверхности.

Под облицовкой переднего бампера расположен усилитель, имеющий значительную жёсткость. Максимальная глубина воздействия следообразующего объекта на переднюю правую дверь автомобиля Лексус, расположена на высоте около 40-55 сантиметров от опорной поверхности, что соответствует положению габаритных точек переднего бампера автомобиля ВАЗ, относительно опорной поверхности (красный прямоугольник). Торцевая часть капота автомобиля ВАЗ, расположена на высоте около 70 сантиметров от опорной поверхности. В передней части передней правой двери автомобиля Лексус, на высоте около 70 сантиметров от опорной поверхности, имеются следы от контакта со следообразующим объектом схожего по конфигурации с торцевой частью капота автомобиля ВАЗ (жёлтый прямоугольник). Первоначальный контакт автомобилей Лексус и ВАЗ, происходил передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ, с передней частью передней правой двери автомобиля Лексус. Именно в этот момент произошло гашение кинетической энергии автомобиля ВАЗ, в результате которого и образовалась деформация передней части передней правой двери автомобиля Лексус, с максимальной глубиной внедрения следообразующего объекта. В виду того, что в момент столкновения оба автомобиля находились в динамике, кинетическая энергия автомобиля ВАЗ, преобразовалась в потенциальную (автомобиль ВАЗ остановился в месте столкновения), за счёт деформации контактировавших элементов оснащения автомобилей, а автомобиль Лексус продолжил своё движение, вследствие чего произошло проскальзывание между контактировавшими элементами оснащение автомобилей. В результате данного проскальзывания, передняя плоскость переднего бампера автомобиля ВАЗ (как выступающая вперёд относительно основной плоскости), продолжила воздействовать боковую плоскость автомобиля Лексус и на задней правой двери и передней части арки заднего правого крыла автомобиля Лексус, образовались повреждения.

Анализируя в совокупности данные полученные во время графического моделирования и сопоставления автомобилей Лексус и ВАЗ, фотоматериалы с фиксацией повреждений исследуемого автомобиля Лексус, конструктивные особенности передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, представляется возможным заключить, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой плоскости автомобиля Лексус, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Кроме того, исходя из зафиксированного механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что имелись условия для активации правой боковой передней и задней, правой головной подушек безопасности и передних ремней безопасности. Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» без учета износа – 748900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля (697300 руб.), в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 212400 руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются. Механизм дорожно-транспортного происшествия включает в себя процесс сближения транспортных средств перед ударом, взаимодействие с препятствием при нанесении удара и последующее движение транспортного средства до момента его остановки, о чем указано экспертом в ответе на вопрос №..., что свидетельствует о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен. 

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением Единой методики, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает как требованиям "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Вопреки доводам ответчика, экспертом был сделан подробный анализ всех повреждений, которые образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определены контактирующие поверхности транспортных средств «Лексус» и «ВАЗ», изучены совпадающие признаки, выполнен детальный анализ повреждений, о чем подробно указано в исследовательской части заключения. 

Экспертом были исследованы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, даны ответы на все поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы относительно обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, при разрешении исковых требований, суд не может руководствоваться заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным ФИО2, поскольку в процессе проведения данного исследования не были изучены все необходимые материалы, в частности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, содержащиеся в нём схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон. 

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу рецензию, выполненную ООО «Эксперт Авто», поскольку по своей сути она представляет собой оценку специалистом указанной организации ФИО3 заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Транспортный союз Сибири», однако, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, а потому данная рецензия не может быть положена в основу выводов суда по делу. 

Кроме того, рецензия выполнена той же организацией, которой по поручению ООО СО «Верна» проводилась первоначальное исследование повреждений на автомобиле истца, и на основании которой страховая организация пришла к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, что свидетельствует о наличии у ООО «Эксперт Авто» заинтересованности в исходе дела. 

С учетом данных обстоятельств, судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба автомобиля истца принимается во внимание заключение ООО «Транспортный союз Сибири» по основаниям, изложенным выше. 

Оснований полагать, что взаимодействие транспортных средств «Лексус» и «ВАЗ» произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> у суда не имеется, поскольку факт столкновения указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые стороной ответчика опровергнуты не были. Доказательств, опровергающих причинение повреждений автомобилю «Мерседес» в заявленном дорожно-транспортном происшествии при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого осуществляется страховая выплата. 

Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку указанный размер является предельным размером страховой суммы при причинении вреда имуществу (697300 руб. – 212400 руб. = 484900 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 400000,00 руб. / 2 =200000,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО4, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста при подготовке заключения, выполненного ИП ФИО, которое являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском а потому уплаченные за его подготовку денежные средства в сумме 8000 руб. признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7500,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина