Дело № 2-4/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, указывая на то, что 22.04.2014г между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик построил и передал 30.11.2015г истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены недостатки, а именно: стяжка полов выполнена некачественно, имеется отклонение ровности стен и потолка, вентиляция в квартире не соответствует проектной документации. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Легат», составляет 178.374 руб 48 коп. 11.01.2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. ФИО1 просил взыскать с ООО «Арбан» сумму в размере 178.374 руб 48 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 178.374 руб 48 коп, 24.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 20.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг представителя, 20.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 1.000 руб – стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом заключения экспертизы от 23.12.2016г, исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ в размере 94.702 руб 08 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в таком же размере, в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточненных от 06.02.2017г, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Компания «Арбан») – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что не согласна с заключением эксперта от 23.12.2016г в части необходимости выравнивания поверхности стен и потолка, поскольку отклонения не превышают предельно допустимые размеры, считают, что стоимость расходов по устранению выявленных в квартире строительных недостатков должна составлять 86.360 руб 66 коп. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014г между ООО «Компания «Арбан» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 31.12.2015г) построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру 

<

адрес> (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства (оплачено 

<

данные изъяты> руб), чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

30.11.2015г между ФИО1 и ООО «Компания «Арбан» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 обратился в ЭПЦ ООО «Легат» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, не поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилого помещения. Как следует из заключения указанной организации от 18.12.2015г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 178.374 руб 48 коп.

11.01.2016г ФИО1 обратился к Застройщику (ООО «Компания «Арбан») с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 11.01.2016г, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, однако, заявленные потребителем требования до настоящего времени не удовлетворены, 21.01.2016г ему был дан письменный ответ, согласно которому застройщик выразил согласие устранить имеющиеся строительные недостатки за свой счет. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ЭПЦ ООО «Легат» от 18.12.2015г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика и представителя истца определением суда от 06.04.2016г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (

<

...>). 

В соответствии с заключением судебно-строительно экспертизы, подготовленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» 23.12.2016г, в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 94.702 руб 08 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому, вопреки доводам представителя ответчика, указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 22.04.2014г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 94.702 руб 08 коп, установленная заключением эксперта от 23.12.2016г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что ФИО1 11.01.2016г обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком 11.01.2016г, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 11.01.2016г, истек 22.01.2016г, соответственно, с 22.01.2016г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 94.702 руб 08 коп, количество дней просрочки за период с 22.01.2016г по 07.03.2017г (день вынесения решения суда) составляет 411, сумма неустойки в денежном выражении составляет 1.167.676 руб 64 коп (94.702 руб 08 коп х 3% х 411 = 1.167.676 руб 64 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 94.702 руб 08 коп. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стремление ответчика к урегулировании спора (выразил желание устранить недостатки, однако, истец на это не согласился, при этом не поставил застройщика в известность о проведении экспертизы качества выполненных в квартире работ, отказался предоставить застройщику доступ в жилое помещение), суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истца, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию с ООО «Компания «Арбан» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 15.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 20.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56.351 руб 04 коп (94.702 руб 08 коп + 15.000 руб + 3.000 руб = 112.702 руб 08 коп х 50% = 56.351 руб 04 коп). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО4 до 25000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 56.351 руб 04 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 20.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 28.12.2015г, заключенным с ООО «Агентство правовых услуг Юстиция», руководителем которого является ФИО2, квитанцией от 23.12.2015г на сумму 20.000 руб, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ЭПЦ ООО «Легат», стоимость услуг экспертного учреждения составила 24.000 руб (квитанция от 04.12.2015г). Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика (всего 44.000 руб) основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению до 36.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству 09.02.2016г, три судебных заседания с участием представителя истца – от 22.03.2016г, от 06.02.2017г, от 07.03.2017г, при этом судебное заседание от 06.02.2017г было отложено в связи с уточнением представителем истца исковых требований), объёму выполненных представителем работ: подготовка претензии ответчику, предъявление иска в суд, осуществление представительства в суде. С учетом указанных обстоятельств суд определяет сумму расходов, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 12.000 руб. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36.000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1000 руб, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 25.12.2015г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю представлять интересы ФИО1 в целом во всех государственных органах, в том числе в ООО «Компания «Арбан», без конкретизации дел и многократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 109.702 руб 08 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3694руб 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 94.702 рубля 08 копеек, неустойку 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 36.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего 173.702 рубля 08 копеек. 

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.694 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.03.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.