Дело № 2-3438/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002351-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 105 689 руб. 59 коп., процентов на невозвращенную в срок сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 231 руб. 39 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчику ФИО2 заём в сумме 120 500 руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. По истечении данного срока ответчик сумму займа не возвратил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не получал от ФИО1 сумму займа в размере 120 500 руб. и не подписывал представленную истцом в подтверждение факта заключения договора займа и его условий расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-049/2018, № 2-3300/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 120 500 руб., а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа на приведенных выше условиях и передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 120 500 руб. подтверждается представленным в материалы гражданского дела № 2-3300/2022 оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком ФИО2 

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что подпись на упомянутой расписке выполнена не им, а иным лицом, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям, принадлежность ответчику выполненной от его имени подписи на исследуемой расписке презюмируется, пока ответчиком не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12 мая 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Признаки, свидетельствующие о выполнении данной подписи в необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное психо-физическое состояние, болезнь и пр.) – не выявлены. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение судебной почерковедческой экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что вероятностный вывод о выполнении подписи в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иным лицом сделан экспертом ввиду недостаточного количества различающихся признаков, выявленных при сравнении данной подписи с подписями в представленных на исследование образцах. Различающиеся признаки могут являться следствием намеренного искажения ФИО2 подписи на исследуемой расписке. При этом часть выявленных различающихся признаков можно отнести к числу характерных признаков намеренного искажения подписи, а часть – нет. 

Поскольку эксперт ФИО3 по результатам проведенного исследования не смогла установить, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на исследуемом документе, не исключив при этом возможность намеренного искажения ФИО2 своей подписи на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. 

Исходя из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4, подпись на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 намеренно измененным почерком путем изменения наклона с правого на левый. 

ФИО2 в момент выполнения подписи на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в состоянии сильного душевного волнения и в необычном психофизическом состоянии. Также отсутствуют признаки исполнения подписи с травмой руки и гипотермии либо в ином подобном физическом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 вышеназванное заключение поддержал в полном объеме. 

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд находит установленным, что подпись на представленной истцом ФИО1 расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком ФИО2 намеренно измененным почерком (путем изменения наклона с правого на левый). 

В этом отношении следует отметить, что вопреки доводам ответчика заключение судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, вышеуказанное обстоятельство не опровергает, поскольку приведенный в названном заключении вероятностный вывод о выполнении подписи на долговом документе не ФИО2, а иным лицом, не исключает выполнение указанной подписи самим ФИО2 и, как следствие, безусловно не свидетельствует о порочности этой подписи и подложности долгового документа. 

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа суд признает установленным. 

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренного договором займа обязательства по возврату займодавцу ФИО1 суммы займа ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено. 

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 120 500 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 августа 2022 года (дело № 2-3300/2022) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана указанная сумма задолженности.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава—исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 14 810 руб. 41 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3300/2022 отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2023 года заявление ФИО2 о повороте исполнения упомянутого судебного приказа оставлено без удовлетворения ввиду обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора займа, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 105 689 руб. 59 коп. (120 500 руб. – 14 810 руб. 41 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения предусмотренного договором займа обязательства по возврату суммы займа на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ ФИО1 вправе требовать уплаты ФИО2 процентов на эту сумму задолженности (сумму основного долга) из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. 

Исходя из представленного истцом расчета, размер начисленных ответчику процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 июля 2019 года по 22 августа 2023 года составляет 35 231 руб. 39 коп. 

Суд не может согласиться с данным расчетом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный данным актом мораторий распространялся на всех лиц.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на срок 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с представленным истцом расчетом начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ произведено в том числе за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Кроме того, при расчете размера подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за нарушение срока возврата суммы займа истцом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом данного правового регулирования, принимая во внимание даты списания с банковского счета должника ФИО2 и зачисления на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области денежных средств, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства № № (л.д. 50-53), на день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих уплате ответчиком процентов на невозвращенную в срок сумму займа составит 32 681 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

12.07.2019 – 28.07.2019

17

365

7,5

420,92

120 500,00

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

1 005,27

120 500,00

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7

1 132,37

120 500,00

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

1 051,49

120 500,00

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

330,14

120 500,00

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

823,09

120 500,00

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6

1 521,07

120 500,00

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

1 014,04

120 500,00

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

518,55

120 500,00

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

2 210,81

120 500,00

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

1 122,47

120 500,00

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

519,97

120 500,00

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

825,34

120 500,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

744,46

120 500,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

1 051,49

120 500,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

935,94

120 500,00

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

1 386,58

120 500,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

1 571,45

120 500,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

439,08

120 500,00

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

2 112,88

120 500,00

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

02.10.2022 – 03.03.2023

153

365

7,5

3 788,32

120 500,00

03.03.2023

116 439,48

Частичная оплата долга?4 060,52 ?

04.03.2023 – 09.03.2023

6

365

7,5

143,56

116 439,48

09.03.2023

115 691,48

Частичная оплата долга?748,00 ?

10.03.2023 – 17.03.2023

8

365

7,5

190,18

115 691,48

17.03.2023

106 951,27

Частичная оплата долга?8 740,21 ?

18.03.2023 – 20.03.2023

3

365

7,5

65,93

106 951,27

20.03.2023

105 689,59

Частичная оплата долга?1 261,68 ?

21.03.2023 – 23.07.2023

125

365

7,5

2 714,63

105 689,59

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

541,48

105 689,59

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 181,41

105 689,59

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 581,00

105 689,59

30.10.2023 – 08.12.2023

40

365

15

1 737,36

105 689,59

Итого: 

32 681,28

При этом с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать упомянутые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (день возврата суммы основного долга). 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате стоимости производства повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 557 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 

Кроме того, поскольку стоимость проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы составила 20 000 руб., из которых истцом ФИО1 было оплачено путем перечисления на депозитный счет во временное распоряжение УСД в Новгородской области 15 000 руб., с ФИО2 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в счет возмещения расходов по производству данной экспертизы следует взыскать 5 000 руб. 

Наряду с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 357 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО10 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 370 рублей 87 копейки, в том числе основной долг в размере 105 689 рублей 59 копеек, проценты на невозвращенную в срок сумму займа в размере 32 681 рубля 28 копеек, а также проценты из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы на оплату стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 557 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 357 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.