Дело № 44Га-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

03 августа 2017 года г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н. 

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу административное дело по административному иску В. к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления незаконным, истребованное по кассационной жалобе начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Орловской области Я., поступившей в Орловский областной суд 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда

установил:

В. обратился в суд с административным иском к временному исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Врио СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Ж., УФССП России по Орловской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований указал, что по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, также ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 

<

...>. Освободившись из мест лишения свободы 

<

дата>, в тот же день был помещен по решению Заводского районного суда г.Орла в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области сроком до 

<

дата> до исполнения решения суда о его депортации за пределы Российской Федерации.

Несмотря на это, 

<

дата> судебным приставом исполнителем в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ввиду неуплаты штрафа в сумме 

<

...> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ссылаясь на то, что не имеет денежных средств для уплаты штрафа, заработать их не может, так как содержится в Центре временного содержания, срок нахождения в котором может продлеваться, просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, как незаконное.

Решением Заводского районного суда города Орла от 16 декабря 2016 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления В. к временному исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления незаконным – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 02 марта 2017 года постановлено:

«решение Заводского районного суда города Орла от 16 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение. 

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ж. от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>».

В кассационной жалобе начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Орловской области Я., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 

<

дата> в части взыскания с УФССП России по 

<

адрес> в пользу В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Ссылаясь на абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что В. не должен был платить государственную пошлину в сумме 

<

...>. при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с УФССП России по Орловской области в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя административного ответчика И., действующую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 02 марта 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, приговором Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года гражданин 

<

...> В. осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

...> к 

<

...>. 

29 сентября 2015 года СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла 16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении В. о взыскании в пользу УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу) уголовного штрафа в размере 

<

...>. 

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составил 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства и установлен до 

<

дата>. 

<

дата> В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 года В. помещен в ЦВСИГ УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации на срок до 

<

дата>.

Постановлением Врио СПИ МОСП по ОИП Ж. от 

<

дата> в связи с неуплатой штрафа был временно ограничен выезд должника В. из Российской Федерации на шесть месяцев, т.е. до 

<

дата>. Данное постановление административный истец просил признать незаконным и отменить.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 02 марта 2017 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с УФССП России по Орловской области в пользу В. в сумме 

<

...>.

В настоящей кассационной жалобе заявителем оспаривается апелляционное определение областного суда только в части взыскания госпошлины в пользу административного истца.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку В. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должен был оплачивать государственную пошлину. Несмотря на это, при обращении с административным исковым заявлением в суд им была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. (л.д.№)

Принимая решение о взыскании с УФССП России по Орловской области расходов по уплате государственной пошлины в пользу административного истца, суд второй инстанции в определении указал, что по общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 103 этого же Кодекса, относится государственная пошлина.

Между тем, учитывая, что при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим налоговым законодательством физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины, то апелляционная инстанция областного суда пришла к неправильному выводу о взыскании с УФССП России по Орловской области в пользу административного истца В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на что заявитель указывает в своей кассационной жалобе. 

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, без устранения которого эффективное восстановление прав УФССП России по Орловской области невозможно, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 02 марта 2017 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в пользу В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> отменить.

Председательствующий Е.Н.Суворова