№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Лукьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту судебного пристава — исполнителя ФИО4, по факту неисполнения Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> решения Камызякского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является обязание Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства): остатки брандвахты, находящейся в полузатопленном состоянии на правом берегу 

<

адрес>, расположенной 31,7 км 

<

адрес>; брандвахта, находящаяся в затопленном, полуразрушенном состоянии на левом берегу 

<

адрес>, расположенной на 23,1 км 

<

адрес>; плавательное средство «ПТС», находящееся на берегу в разрушенном состоянии левый берег 

<

адрес>, расположенной на 23,15 км 

<

адрес>; металлический паром, находящийся в затопленном, частично разрушенном состоянии на право берегу 

<

адрес>, расположенного на 67,8 км 

<

адрес>; рыбацкая барка, находящаяся в затопленном полуразрушенном состоянии на левом берегу 

<

адрес>, расположенная на 68,0 км 

<

адрес>. (№-ИП)

ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем СОСП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено требование в адрес Службы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию, заместителю руководителя Службы — ФИО6, необходимо явиться в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, для дачи объяснений по факту проверки. В установленный срок, ФИО6, не явилась, ДД.ММ.ГГГГ из Службы поступило письмо, подписанное заместителем руководителя ФИО7, в котором указано, что на основании поступившего в адрес Службы ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, дознавателем ФИО2, Служба считает, что отсутствует необходимость явки ФИО6 для дачи объяснения на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в вышеуказанном письме отсутствует информация о наличии уважительной причины неисполнения требования дознавателя, Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> совершено действие (бездействие), содержащее признаки правонарушения, предусмотренные статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить.

Представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие начальника СОСП по 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явился в СОСП по 

<

адрес> по требованию дознавателя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 для дачи объяснений в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем самым умышленно воспрепятствовал законным действиям дознавателя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, в рамках предоставленных ему законом полномочий по проведению проверки сообщения о преступлении.

По смыслу статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка сообщения о преступлении имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения требований дознавателя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению, что свидетельствует о том, что данное правонарушение совершено умышленно.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> не выполнено требование дознавателя, производящего проверку сообщения о преступлении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта об обнаружении признаков преступления, копией требования дознавателя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми.

Таким образом, действия Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> квалифицируются по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено управомоченным на это должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. К настоящему моменту сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Рассматривая требования представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть процессуальное событие, оцениваемое с точки зрения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия одного или нескольких элементов состава административного правонарушения.

Вина юридического лица определяется по правилам, закрепленным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оговоренные статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, в связи с чем они неприменимы к юридическим лицам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>, о которых заявила представитель ФИО9 (отсутствие умысла на совершение административного правонарушения), у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что назначаемое административное наказание не может иметь только карательный характер, не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а именно невыполнение юридическим лицом законного требования должностного лица, суд приходит к выводу о назначения Службе природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 17.7, 29.9 - 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Службу природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>) ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, кор.счет № 40102810545370000003, расч/счет № 03100643000000017300, БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 770301001,ОКТМО 45380000, КБК 32211601171019000140.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 и 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лукьянова