№RS0№-93

Дело № (2-8083/2018;) ~ М-5155/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 13.04.2018 в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, причинены повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 267 080 руб., расходы на оценку – 11 000 руб. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, получен отказ. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 080 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 267 080 руб. за период с 30.05.2018 по 07.09.2018, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 43 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 (до перерыва) и его представитель– Кадулич В.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что царапины на левой стойке ветрового стекла получены не в ДТП, а когда он пытался поправить крыло, чтобы можно было открыть дверь. Два повреждения на левой задней двери уже имелись до ДТП 13.04.2018, поскольку ранее он попадал в ДТП от 03.06.2017 и был вынужден заменить обе левые двери, поэтому заднюю дверь купил бывшую в употреблении уже с этими дефектами. В связи с чем, выводы эксперта ФИО3 о том, что данные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.04.2018 и поэтому все остальные повреждения также не относятся к данному ДТП, не могут быть положены в основу выводов решения суда. Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с выводом эксперта ООО «Профи» только по общим признакам, в связи с недостаточностью исходных данных.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5 (до перерыва) ФИО6 (после перерыва), явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, заявили ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суду пояснил, что данное ДТП имеет все признаки подставного, по данным фактам в полицию подано заявление о возбуждении уголовного дела. Совокупность зафиксированных повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены в результате одного столкновения. Кроме того, при осмотре интересы истца представлял ФИО7, которого как утверждал истец, он не знает, при этом он купил автомобиль у его родственницы и ФИО7 был вписан в доверенность на право управления транспортным средством. Данное лицо отказалось от диагностики подушек безопасности, поэтому не имеется оснований для их включения в страховое возмещений. Кроме того, утверждая, что ранее в ДТП от 03.06.2017 получены повреждения слева, как в этом ДТП от 13.04.2018, истец вводит суд в заблуждение, поскольку ранее были получены повреждения с другой стороны (справа). В случае удовлетворения требований просили снизить расходы и взыскать их с учетом пропорции удовлетворенных требований, снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Судом отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2018 в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> по вине ФИО2 (не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом), управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащим ФИО1, и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 13.04.3018 в 21.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер С844ЕМ124, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом».

Наличие вины ФИО2. подтверждается административным материалом, а согласно объяснениям данного лица, вина им была признана полностью.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СОГАЗ», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 16.05.2018 подано заявление о страховой выплате.

По результатам подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» экспертного исследования от 17.05.2018, согласно которому повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер С844ЕМ124, страховая компания письмами от 21.05.2018, от 24.05.2018 отказала в выплате страхового возмещения.

Истцом 14.08.2018 подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 267 080 руб.; расходы по оценке ущерба составили 11 000руб., расходы на составление претензии 2000руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «ИнкомОценка», ООО «ТК Сервис Регион» поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, заключение ООО «ИнкомОценка» не исследует вопрос относимости повреждений к заявленному ДТП от 13.04.2019.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что анализ повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на элементах транспортных средств – участников ДТП, анализа формы, характера и рельефа контактировавших поверхностей, масштабного сопоставления графических моделей ТС-участников ДТП, а также проведенной трасологической классификации столкновения свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2018. 

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Профи», эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, 2009 года выпуска, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, на момент ДТП – 13.04.2018 составила 430 529 руб., стоимость материального ущерба с износом – 274 742 руб., рыночная стоимость – 716 436 руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО8, при этом, ФИО3 настаивал на том, что совокупность повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что они не могли образоваться от одного ДТП, поскольку образовавшиеся на автомобиле следы имеют разные углы и направления. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что повреждения нельзя исключать, эксперт ФИО3 не учитывает, что при столкновении деформировались участки столкновения на обеих автомобилях, в том числе ВАЗ, поэтому повреждения имеют разные направления. Также пояснил, что смог дать заключение только по общим признакам, для категоричного вывода по частным признакам необходимо было представить фотографии или сам автомобиль виновника ДТП.

Экспертам на осмотр страховая компания в последнем судебном заседании (после проведения двух судебных экспертиз) представила фотографии автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер №, которые были сделаны при проведении транспортно-трассологической экспертизы 17.05.2018 при рассмотрении страхового случая. Эксперты ФИО3 и ФИО8, осмотрев фотографии, пришли к мнению, что данный автомобиль уже подвергся выправлению и его дальнейшее исследование применительно к данному ДТП от 13.04.2018, не является целесообразным.

При этом, вины страховой компании в данном случае не усматривается, осмотр второго транспортного средства произведен на второй день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая оба заключения по результатам проведенных судебных экспертиз, суд считает необходимым отметить, что они подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, оценив которую, суд приходит к выводу о том, что ДТП 13.04.2018 имело место, что зафиксировано административным материалом, второй участник ДТП понес административную ответственность в результате несоблюдения ПДД РФ, что нельзя оставить без внимания. Кроме того, страховая компания не представила убедительных доказательств того, что ДТП не было или все повреждения зафиксированные документально были получены не в ДТП 13.04.2018, а при иных обстоятельствах. Ссылки на ДТП от 03.06.2017 года проверены судом. Повреждения данного ДТП имели место с правой стороны автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы заключения ООО «Профи» соответствуют всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и может быть учтено при принятии решения. К тому же квалификация и опыт экспертов, проводивших экспертизу сомнения не вызвал у суда и участников процесса.

Чего нельзя утверждать о заключении ООО «Сюрвей Сервис», которое составлено в разрез с совокупностью иных собранных доказательств по делу.

Доводы об обращении в полицию по факту подставного ДТП, сами по себе не свидетельствуют о совершении преступления, а при установлении такового, не препятствуют страховой компании обратиться в суд для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения спора соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым и обоснованным исключить из состава убытков ремонт и покраску стойки левой ветрового стекла (с учетом пояснений ФИО9 о ее повреждении после ДТП), а также все расходы на восстановление системы подушек безопасности и салона автомобиля, в связи с их срабатыванием, по следующим основаниям.

Согласно представленным страховой компанией доверенности от 26.04.2018 и акта осмотра транспортного средства от 04.05.2018 интересы ФИО10 представлял ФИО7, который отказался от подписи уведомления по необходимости проверке повреждений подушек безопасности. Соответствующее исследование самостоятельно истец не провел и достоверных доказательств (учитывая, что подушки безопасности сработали в ДТП 03.06. 2017 года, доказательств их ремонта также в материалы дела не представлено) в материалы дела не предоставил.

Кроме того, в материалы дела страховой компанией представлены материалы выплатного дела по факту ДТП 07.06.2016 с участием того же автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № (собственником в тот момент являлась ФИО11, управлял автомобилем тот же ФИО7), согласно которым пострадала передняя часть автомобиля, сработали подушки безопасности, выплачено соответствующее страховое возмещение. Документы о ремонте и восстановлении, работоспособности системы подушек безопасности, после ДТП от 07.06.2016, от 03.06.2017 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, из калькуляции №5956 в заключении ООО «ПРОФИ» подлежат исключению следующие позиции стоимости узлов и деталей: 

№9 набивка спинки п л – 5450 руб.;

№10 обивка спинки п л – 57000 руб.;

№11 боковая нпб л – стоимостью 16 900 руб.;

№12 дтч бок под/без ср л – 5990 руб.;

№13 дтч бок нпб л – 8100 руб., 

№14 головн нпб л ТИП ITS – 23 000 руб., 

№15 облицовка крыши - 40 850 руб.;

№16 облицовка з л в – 4495 руб.;

№ 18 эбу - подушек безопасности - 19 100 руб.;

а также позиции стоимости ремонта/замены:

обшивка потолка – с/у вкл: передние и задние сиденья, ремень безопасности, облицовки стоек и все необ съемные детали с/у – 644 руб.;

съемные детали крыши в сб – 644 руб.;

головная нпбл – с/у – 184 руб.;

датчик головной нпбл – с/у – 92 руб.;

боковая подушка безопасности л – с/у – 460 руб.;

ЭБУ подушек безопасности - с/у – 92 руб;

центральная консоль - с/у – 276 руб.;

сиденье п л с/у – 184 руб.;

сиденье п пр – с/у 184 руб.;

а – стойка л – 920 руб.;

окрас. поверхн. эт I (А – стойка л) – 368 руб., а всего на сумму 184 933 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца (за вычетом всех деталей, узлов, агрегатов, связанных со срабатыванием системы подушек безопасности и расходов на их ремонт), составляет 89 809 руб. (из расчета: 274 742 руб. – 184 933 руб.)

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения в размере 89 749 руб. не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 44904,50. (89 809 х 50%). При этом, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера до 5000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовую позицию истца и ответчика в споре, а также, что а действительная сумма ущерба определена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим только 16.05.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня – 06.06.2018 (а не с 30.05.2018, как указано в иске) по 07.09.2018 (в пределах заявленных требований) в размере: 82624 руб.(из расчета: 89 809 х1%х92 дней).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 30000 рублей на оказание юридических услуг, 2000 руб. стоимость дубликата экспертизы, 11000 руб. расходы на оценку.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно разумности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8000руб. в счет проведения экспертизы, 1000 рублей на изготовление дубликата, которые фактически являются услугами по копированию документов, 20 000 рублей на расходы представителя, а всего 29 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены только на 32,27% (из расчета без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ: 267080+267080 = 534160 (100%); 89749+82624,28=172318 х 100%/534160), судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорции, то есть в размере 9358,30рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 3042 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

89 749 рублей страхового возмещения,

5000 рублей неустойки,

5000 рублей штрафа,

500 рублей компенсации морального вреда,

9358,30 рублей судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.