Дело №1-11/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001128-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Красный Октябрь», гражданского истца Н., 

представителя потерпевшего ООО «ФХ Пуцко» П.,

защитников подсудимых адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение №771 и ордер №160514 от 26 ноября 2024 года, адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение №745 и ордер №160313 от 26 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на неогороженной территории Комплекса-600 ООО «Красный Октябрь», расположенной на расстоянии 800 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил принадлежащее ООО «Красный Октябрь» имущество на общую сумму 117 822 рубля 18 копеек, а именно 67 профильных труб, размером 60х40х3 мм, длиной 6 м погонных каждая, стоимостью 1758 рублей 54 копейки каждая. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Красный Октябрь» имущественный ущерб в размере 117 822 рубля 18 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут ФИО1, находясь на неогороженной территории Комплекса-600 ООО «Красный Октябрь», расположенной на расстоянии 800 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил принадлежащее ООО «Красный Октябрь» имущество на общую сумму 52 593 рубля 12 копеек, а именно 10 уголков размером 45х45х4 мм, длиной 12 метров погонных каждый, стоимостью 2835 рублей 48 копеек каждый, 1 уголок размером 63х63х5 мм длиной 12 метров стоимостью 4035 12 копеек, 8 труб НКТ размером 60х5 (переработка) длиной по 10 метров погонных каждая стоимостью 2525 рублей 40 копеек каждая. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Красный Октябрь» имущественный ущерб в размере 52 593 рубля 12 копеек.

Также в период с 23 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя каждый умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, имея совместный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь на участке местности крахмального цеха ООО «ФХ Пуцко», расположенном на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитили 285 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «ФХ Пуцко», стоимостью 53 рубля 99 копеек за один литр на общую сумму 15387 рублей 15 копеек. При этом ФИО1 и ФИО2, помогая друг другу, слили из цистерны 60 литров дизельного топлива в принесенные с собой емкости, а также из бака насоса 225 литров дизельного топлива, после чего емкости с дизельным топливом совместно погрузили на автомобиль, на котором вместе с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ФХ Пуцко» имущественный ущерб на общую сумму 15 387 рублей 15 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что указанных преступлений он не совершал, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «Меленский картофель», где в то время работал охранником, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был у себя дома, со ФИО2 в тот день он виделся на работе до 17 часов, после поехал к себе домой и больше со ФИО2 не виделся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что вмененного ему преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле один поехал в д. 

<

адрес>, где возле мусорных баков набрал выброшенный картофель, после чего поехал домой, по дороге он встретил автомобиль, при этом водитель автомобиля к нему никаких претензий не предъявлял, остановиться не просил. В тот день он виделся с ФИО1 на работе, после 17 часов он его не видел.

Несмотря на отрицание каждым из подсудимых своей вины, виновность каждого из них в совершении вмененных им преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении им хищений имущества ООО «Красный Октябрь» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Красный Октябрь» Н. показал, что на территории комплекса «КРС-600» в окрестностях поселка 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Красный Октябрь», в июне-июле 2023 года велась стройка навесов из профильных и металлических труб и уголков, данные трубы и уголки, используемые при строительстве, хранились непосредственно на земле возле строящихся объектов. Территория данной фермы не огорожена, вход на нее свободный, со стороны поля можно пройти беспрепятственно, территория строящихся объектов также никак не была огорожена, специального места для хранения стройматериалов предусмотрено не было. При производстве строительства была обнаружена нехватка труб и уголка, необходимых для строительства, при этом данные материалы были выданы со склада в нужном количестве. В ходе проведенной инвентаризации было установлена недостача уголка 45х45х4 длиной 12 погонных метров каждый и уголка 63х63х5 длиной 12 метров погонных, перед использованием в строительстве данные уголки покрываются лакокрасочным покрытием серого цвета. Кроме этого, была установлена недостача трубы НКТ 60х5 (переработка), указанные трубы приобретались как бывшие в употреблении, но при этом были пригодны для использования в строительстве навеса, перед использованием данные трубы также покрываются лакокрасочным покрытием серого цвета, кроме этого, на них были накручены трубы большего диаметра, которые перед монтажом были спилены, поэтому при сравнении труб, изъятых у ФИО1, он с уверенностью может сказать, что обнаруженные у ФИО1 трубы были похищены с территории фермы ООО «Красный Октябрь». Также была выявлена недостача профильной трубы 60х40.3 длиной 6 погонных метров каждая, перед монтажом данных труб также на территории фермы осуществлялось их покрытие лакокрасочным материалом серого цвета. До настоящего времени причиненный хищением ущерб ООО «Красный Октябрь» не возмещен, при этом часть похищенного имущества на общую сумму 28 511 рублей 90 копеек была возвращена в надлежащем состоянии, в связи с чем при заявлении исковых требований он исключил стоимость возвращенного имущества, в связи с чем и просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 114 647 рублей 95 копеек с учетом стоимости возвращенных 10 труб НКТ 60х5 (переработка) и 9 профильных труб 60х40х3,0 мм; исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.131-133) следует, что в июне-июле 2023 года он в составе строительной бригады осуществлял строительство навесов на территории фермы «КРС-600», принадлежащей ООО «Красный Октябрь». При этом он лично контролировал процесс строительства. ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочей смены пересчитал оставшиеся уголки 45х45х4 и 63х63х5, а также трубы НКТ 60х5 (переработка), данные трубы были подготовлены к монтажу, а именно с них были спилены муфты, трубы ранее были в употреблении и были подвержены коррозии. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале смены, он обнаружил отсутствие 8 труб НКТ, 1 уголка 63х63х5 и 10 уголков 45х45х4. Количество похищенного было установлено путем сравнения количества оставшегося материала после смены ДД.ММ.ГГГГ и утром вначале смены ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т.3 л.д. 80-82) следует, что в июне 2023 года он в составе строительной бригады осуществлял строительство навеса на территории фермы КРС-600, принадлежащей ООО «Красный Октябрь», при этом он руководил строительством и контролировал наличие строительного материала. Для строительства объекта он на складе получил профильную трубу 60х40х3 мм длиной 6 погонных метров каждая, труб было выдано в том количестве, которое было необходимо для строительства объекта. Перед монтажом данные трубы все были окрашены в серый цвет. После окончания работы ДД.ММ.ГГГГ он произвел подсчет оставшихся труб. Утром следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ - он обратил внимание, что труб стало намного меньше, после чего оставшиеся трубы были разложены по местам их монтажа и была установлена нехватка 67 профильных труб 60х40х3 длиной 6 метров каждая. О факте недостачи он сообщил старшему прорабу К.

Свидетель К. показал, что летом 2023 года он работал в ООО «Красный Октябрь» в должности старшего прораба. В этот период времени на территории фермы КРС-600 производилось строительство двух объектов с использованием наемных бригад, одной руководил М., другой Г. При этом именно он занимался обеспечением данных бригад строительными материалами. Для постройки указанных объектов использовались профильные трубы и уголки. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ему от М. стало известно о недостаче профильной трубы, выделенной для данной бригады, которые накануне после окончания рабочего дня были оставлены на земле непосредственно рядом с объектом строительства. После проведенной проверки и подсчета оставшихся труб в сравнении с трубами, выделенными для строительства объекта и использованными в строительстве, было установлено отсутствие 67 профильных труб 60х40х3 мм. Кроме этого, утром ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня им также при подсчете строительного материала, выделенного для бригады Г. и оставшегося после монтажа, была установлена недостача 8 штук металлических труб НКТ 60х5, одного уголка 63х63х5 мм длиной 12 погонных метров и 10 уголков 45х45х4 мм длиной 12 погонных метров каждый. Количество отсутствующих труб и уголков было установлено в результате проверки и проведенных подсчетов выданного материала за минусом использованного в строительстве и оставшегося на момент проверки. По результатам проверки была составлена сличительная ведомость, зафиксировавшая недостачу строительного материала сразу на двух объектах. Также показал, что территория, где производилось строительство, ничем не была огорожена и имела свободный доступ, похищенные строительные материалы хранились на улице непосредственно рядом со строящимися объектами, каких-то специальных мест для их хранения не использовалось.

Свидетель К. показал, что работает охранником в ООО «Красный Октябрь», в ночь с 28 на 29 июня он находился на ферме в 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Красный Октябрь», около 4 часов утра он увидел, как по дороге проехал автомобиль «Нива» с самодельным прицепом, от движения автомобиля был звук такой, будто что-то гремело, он понял, что в прицепе перевозят что-то металлическое. Наутро от руководителя хозяйства ему стало известно, что с территории хозяйства была совершена кража металла. Место, где хранилось похищенное имущество, с одной стороны имело свободный доступ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-19), на участке местности на территории комплекса «КРС-600» в окрестностях поселка 

<

адрес> имеется два строящихся навеса, со слов участвующего в осмотре К., возле одного из навесов на земле лежали уголки и профильные трубы, которые на момент осмотра отсутствовали, рядом обнаружены следы протектора шины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-50), на территории домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены 10 металлических труб НКТ 60х5 (переработка), 9 металлических профилей размером 60х40х3 мм; участвующий в осмотре Н. подтвердил, что данные трубы и профили принадлежат ООО «Красный Октябрь». Также в ходе осмотра обнаружен и изъят одноосный прицеп, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 96-100), представитель потерпевшего ООО «Красный Октябрь» Н. в ходе осмотра изъятых у ФИО1 металлических труб НКТ и профилей опознал указанные предметы как принадлежащие ООО «Красный Октябрь».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-81) следует, что на территории комплекса «КРС-600» в окрестностях поселка 

<

адрес> имеются два строящихся навеса из профильных труб, рядом с навесом имеется отрезок трубы размером 60х40х3мм длиной 0,11 м и отрезок трубы НКТ 60х5 (переработка) длиной 0,11 м.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93), с поверхности фрагмента профильной трубы, изъятой с территории «КРС-600», снято лакокрасочное покрытие.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-20), лакокрасочное покрытие с поверхности отрезка трубы, обнаруженного на территории комплекса «КРС-600», и с труб, обнаруженных по месту жительства ФИО1, однородны по морфологии, цвету, а также по молекулярному составу основного компонента материала, данная однородность оценивается как общеродовая принадлежность.

Из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) по результатам ревизии, проведенной в ООО «Красный Октябрь», усматривается, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории комплекса «КРС-600» было совершено хищение 1728,6 кг профильной трубы длиной 6 м погонных каждая.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) по результатам ревизии, проведенной в ООО «Красный Октябрь», в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории комплекса «КРС-600» было совершено хищение 10 уголков размером 45х45х4 мм длиной 12 погонных метров каждый массой 334,4 кг, одного уголка размером 63х63х5 мм длиной 12 м массой 57,5 кг, 8 труб НКТ 60х5 (переработка) длиной по 10 м погонных каждая общей массой 564,4 кг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-11) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола (т.2 л.д.51-52), след протектора шины, обнаруженный на территории фермы «КРС-600», пригоден для определения групповой принадлежности следообразующей шины и мог быть образован протектором шины автомобильного прицепа, изъятого у ФИО1, либо другой аналогичной шиной с таким же по размеру и виду рисунка протектором шины.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-46) следует, что на поверхности изъятых у ФИО1 металлических профильных труб в количестве 9 штук отсутствуют следы постороннего воздействия, металлические трубы НКТ 60х5 в количестве 10 штук пригодны для идентификации целого по частям.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56-59), фактическая стоимость на момент хищения 1 металлической трубы НКТ 60х5 (переработка) длиной 10 метров погонных составляла 25245 рублей, 1 металлической трубы профильной 60х40х3.0 длиной 6 метров погонных составляла 1758 рублей 54 копейки, 1 уголка 45х45х4 мм длиной 12 м погонных составляла 2835 рублей 48 копеек, 1 уголка 63х63х5 мм длиной 12 метров погонных составляла 4035 рублей 12 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-88) следует, что на территории фермы КРС-600, принадлежащей ООО «Красный Октябрь», установлена система видеонаблюдения; видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъята и приобщена к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-121) следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на территории КРС-600, зафиксировано движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в 03 часа 53 минуты в районе 

<

адрес> в 03 часа 53 минуты 34 секунды в районе 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2121», с регистрационным знаком «№», с одноосным прицепом, груженным металлическими трубами, принадлежащего ФИО1

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности в хищении имущества ФХ «Пуцко» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «ФХ Пуцко» П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника контрольно-пропускной службы ООО «ФХ Пуцко» Л. ему стало известно о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение дизельного топлива, хранившегося в баке дизельного насоса и расположенного рядом с насосом цистерны. Данное топливо принадлежало ООО «ФХ Пуцко». Дизельный насос расположен возле озера на территории рядом с крахмальным цехом ООО «ФХ Пуцко», территория возле насоса не огорожена и имеет свободный доступ со стороны дороги, проходящей вдоль озера, данная дорога также является общедоступной, запрещающих въезд на данную территорию знаков не установлено. Он также вместе с Л. просмотрел видеозапись, зафиксированную видеоловушкой, установленной Л. На данной записи было видно, как двое лиц совершают слив топлива из бака дизельного насоса и цистерны. В одном из данных лиц он узнал работающего у них в тот момент ФИО1 После этого был произведен контрольный замер оставшегося топлива и была установлена недостача топлива в объеме 225 литров из бака насоса и 60 литров из цистерны. Общая стоимость всего похищенного топлива составила 15 387 рублей 15 копеек.

Свидетель Л. показал, что в августе 2024 года он работал начальником охраны в ООО «ФХ Пуцко», в связи с тем, что имелись случаи слива топлива с насоса, установленного возле озера недалеко от крахмального цеха ООО «ФХ Пуцко», он установил видеоловушку, при этом о ее установке знал узкий круг сотрудников, поскольку установлена она была на видном месте, была скрыта от посторонних. Кроме этого, данная видеокамера была подключена к его телефону и при фиксации движения рядом с камерой ему на телефон автоматически приходили фото- и видеоизображения. Так, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло изображение лиц, находящихся в непосредственной близости рядом с дизельным насосом, при этом в одном из лиц он узнал ФИО1 Он на своем автомобиле вместе со своей супругой Л. поехал к месту установки дизельного насоса. Когда он повернул в направлении озера, по дороге ему навстречу проезжал автомобиль красного цвета марки «ВАЗ 2115». В момент приближения данного автомобиля он включил дальний свет фар и увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО2, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО1 При этом из своего автомобиля он не выходил, претензий к водителю и пассажиру встречного автомобиля не предъявлял, данный автомобиль не преследовал. После этого он подъехал к месту, где установлен насос, и обнаружил, что в баке почти нет топлива, стоящая рядом цистерна также не была полной. Он забрал фотоловушку и проехал в административное здание ООО «ФХ Пуцко», чтобы просмотреть видеозапись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали ФИО2 и ФИО1, они были на той же машине, которую он видел ночью на дороге возле озера.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ4 года около 23 часов 30 минут они с мужем Л. на своем автомобили ездили на территорию крахмального цеха ООО «ФХ Пуцко» со стороны озера, где установлен дизельный насос. По пути, когда их автомобиль свернул на грунтовую дорогу вдоль складов ООО «ФХ Пуцко», к ним навстречу выехал автомобиль красного цвета, за рулем которого был ФИО2, второго мужчину она не разглядела. После этого они проехали к месту, где установлен дизельный насос.

Свидетель Х. показал, что работает бригадиром в ООО «ФХ Пуцко». В августе 2024 г. от Л. ему стало известно, что произошло хищение дизельного топлива с насосной станции дизельного насоса, относящегося к крахмальному цеху ООО «ФХ Пуцко». При этом Л. показал ему видеозапись, записанную видеоловушкой в момент хищения топлива. На данной видеозаписи было видно, как два человека сливают из бака солярку. В одном из лиц, совершающих слив топлива, он узнал ФИО1, так как у него на лице была спущена маска и часть лица была видна. За день до хищения он лично залил полный бак дизельного топлива 250 литров, также цистерна была до верху заполнена дизельным топливом объемом 200 литров, при этом он закрыл крышку бака определенным способом, закрутив на ней цепочку, наутро после хищения цепочка была закручена по-другому, что свидетельствовало о том, что бак был открыт. После проверки остатков топлива в баке и цистерне была установлена недостача 285 литров дизельного топлива. Также показал, что насосная станция установлена в поле возле озера, подъезд к ней свободный, к ней ведет проселочная дорога общего пользования.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел его знакомый ФИО2 и попросил отогнать его автомобиль со стоянки ООО «ФХ Пуцко» к магазину в д. 

<

адрес>, пояснив, что заберет свой автомобиль возле магазина. Он согласился и когда стал отгонять автомобиль со стоянки, его остановили сотрудники полиции, которые стали производить осмотр автомобиля.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), ДД.ММ.ГГГГ в топливный бак дизельного насоса было залито 250 литров дизельного топлива, в цистерну, расположенную возле дизельного насоса, было залито 150 литров дизельного топлива, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дизельный насос не запускался, топливо не использовалось.

Из акта снятия остатков ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214) следует, что в ходе выявления недостачи дизельного топлива произведен замер остатков топлива в насосе и цистерне путем слива остатков; установлена недостача в объеме 225 литров в топливном баке дизельного насоса и 60 литров в цистерне.

Согласно акту о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 225 литров дизельного топлива из бака дизельного насоса и 60 литров из цистерны, принадлежащих ООО «ФХ Пуцко».

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), совершено хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «ФХ Пуцко», в общем объеме 285 литров, общей стоимостью 15 387 рублей 15 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-201) следует, что на расстоянии 300 метров от крахмального цеха ООО «ФХ Пуцко», установлен дизельный насос, рядом с которым установлена цистерна для хранения дизельного топлива. На момент осмотра в баке насоса объемом 250 литров имеется остаток топливо в количестве 25 литров, в цистерне объемом 208 литров, отсутствует топливо объемом 60 литров, что было установлено переливанием оставшегося топлива. Рядом с баком обнаружены следы обуви, которые перенесены на темную пленку и изъяты. На расстоянии около 2 метров от дизельного насоса на дороге обнаружен след транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-220) следует, что возле дизельного насоса на территории крахмального цеха ООО «ФХ Пуцко» была установлена фотоловушка, зафиксированные ею видеозаписи перенесены на диск формата DVD-R.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-70) следует, что на видеозаписи, произведенной видеоловушкой марки «Филин 800», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 24 минут до 23 часов 35 минут двое мужчин в масках на лице совершают действия по сливу топлива из бака дизельного насоса и цистерны, используя шланг: переливают топливо в канистры, которые уносят.

При просмотре видеозаписей, содержащихся на диске формата DVD-R, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, свидетель Л. и представитель потерпевшего ООО «ФХ Пуцко» П. каждый в отдельности пояснили, что данная видеозапись произведена на видеоловушку, установленную Л. тайно в непосредственной близости от дизельного насоса, на данных видеозаписях зафиксирован факт слива топлива с дизельного насоса и установленной рядом цистерны для хранения топлива, принадлежащих ООО «ФХ Пуцко», в одном из лиц, осуществляющих слив топлива, они узнают ФИО1, поскольку он в момент хищения являлся сотрудником данной организации, они не однократно видели его на работе в данной одежде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-206) в багажнике автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>», принадлежащем ФИО2 под резиновым ковриком были обнаружены следы ГСМ, смыв которых изъят на ватный тампон.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с багажника автомобиля ФИО2 обнаружены следы измененного (испаренного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта, наиболее вероятно дизельного топлива.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность каждого подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению указанных преступлений суд расценивает как позицию стороны защиты, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, опознавших в лице, зафиксированном на видео в момент хищения дизельного топлива, ФИО1 и видевшими ФИО1 и ФИО2 в машине, движущейся от места установки дизельного насоса непосредственно после совершения хищения, показаниями представителя потерпевшего Н., опознавшего в трубах и уголках, изъятых у ФИО1, принадлежащее ООО «Красный Октябрь» имущество, так и другими доказательствами, в частности, выводами заключения эксперта об идентичности лакокрасочного покрытия труб, используемых при строительства в ООО «Красный Октябрь», и покрытия на трубах, изъятых у ФИО1, выводами заключения эксперта о том, что след протектора шины, изъятый в непосредственной близости с местом хищения имущества ООО «Красный Октябрь», мог быть оставлен протектором шины одноосного прицепа, изъятого у ФИО1, видеозаписью с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей движения автомобиля ФИО1 в ночное время в период хищения имущества ООО «Красный Октябрь».

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хищение имущества ООО «Красный Октябрь» в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено именно ФИО1, а имущество ООО «ФХ Пуцко» ДД.ММ.ГГГГ было совершено совместно ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 по фактам хищения имущества ООО «Красный Октябрь» с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому отдельно суд квалифицирует как два преступления, каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку каждое хищение было оконченным преступлением. Вменение органами предварительного расследования по каждому факту хищения имущества ООО «Красный Октябрь» квалифицирующего признака незаконное проникновение в иное хранилище, суд считает излишним и исключает его из объема предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Красный Октябрь», в обоих случаях находилось на улице, на территории Комплекса-600 ООО «Красный Октябрь», расположенной на расстоянии 800 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Данная территория не была огорожена, имела свободный доступ, указателей и знаков, запрещающих нахождение на данной территории, не имелось, в связи с чем нахождение на данной территории ФИО1 в момент хищения нельзя расценивать как незаконное проникновение в иное хранилище. Нахождение на данной территории камер видеонаблюдения не свидетельствует о запрете нахождения на территории фермы. Поскольку санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то квалификация действий ФИО1 по каждому факту хищения ООО «Красный Октябрь» по ч.1 ст. 158 УК РФ не нарушает прав подсудимого, поскольку не ухудшает его положение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по факту хищения имущества ООО «ФХ Пуцко» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, данную органами предварительного расследования, суд считает излишней, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки открытого хищения и незаконного проникновения в иное хранилище по следующим основаниям. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что похищенное имущество ООО «ФХ Пуцко» находилось на участке местности, к которому был свободный доступ, территория не была огорожена, знаков и указателей, запрещающих вход на данную территорию, не имелось, в связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует признак незаконного проникновения в иное хранилище. Кроме этого, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что видеокамера, зафиксировавшая момент хищения, была установлено скрытно, о ней знал ограниченный круг лиц, исключающий ФИО1 и ФИО2 В момент хищения действия ФИО1 и ФИО2 никем пресечены не были, к ним никто требований о прекращении действий по хищению имущества не предъявлял. Факт обнаружения Л. на автодороге на расстоянии около 1400 метров от места хищения автомобиля, в котором находились ФИО1 и ФИО2, не может быть расценено как обнаружение незаконных действий ФИО1 и ФИО2, поскольку в этот момент Л. из автомобиля не выходил, не сообщал находящимся в автомобиле ФИО1 и ФИО2 о своей осведомленности о противоправности их действий, преследовать их не стал, подача сигнала дальним светом фар автомобиля на узкой проселочной дороге не свидетельствует напрямую, что Л. обозначил ФИО1 и ФИО2, что ему известно о совершенном ими хищении. При таких обстоятельствах сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 понимали, что их действия по хищению имущества ООО «ФК Пуцко» стали очевидны для иных лиц, судом не установлено, в связи с чем их действия являлись тайными для окружающих и образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение в судебном заседании исходя из характера действий подсудимых, помогающих друг другу, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи хищения. Поскольку санкция п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, то квалификация действий ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по факту хищения ООО «ФХ Пуцко» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не нарушает прав подсудимых, поскольку не ухудшает их положение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ суд для подсудимого ФИО2 признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит на иждивении мать - инвалида третьей группы, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает для ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает для ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, для каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Красный Октябрь» Н. гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 114 647 рублей 95 копеек (с учетом уточненных требований за вычетом стоимости возвращенного ущерба), гражданский ответчик ФИО1 и его защитник адвокат Ковалев Э.Н. не признали ввиду непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества ООО «Красный Октябрь», просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в отношении потерпевшего юридического лица ООО «Красный Октябрь» было совершено два преступления, каждое из которых суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения хищения имущества потерпевшего ООО «Красный Октябрь» на общую сумму на сумму 170 415 рублей 30 копеек. Также в судебном заседании нашел своё подтверждение факт совершения указанных хищений ФИО1 Кроме этого, представителем потерпевшего представлен расчет стоимости причиненного ущерба с учетом стоимости имущества, которое было возвращено потерпевшему. Сведений о возвращении ущерба в большем размере суду не представлено, в связи с чем размер невозмещенного ущерба в сумме 114 647 рублей 95 копеек, рассчитанный потерпевшим, суд считает обоснованным. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, на основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2, вместе с тем, учитывая материальное положение осужденного и нахождение на его иждивении матери-инвалида, суд на основании ч.6 ст. 132 УКПК РФ считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер, поскольку считает, что взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (факт хищения 28-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (факт хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 5000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Красный Октябрь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красный Октябрь» компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 647 рублей 95 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск DVD-R с фото и видеозаписями, два лазерных диска формата CD-R, матерчатую перчатку, два диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, марлевый тампон – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком «Е510ХО» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «Н093КВ32» и одноостный прицеп – возвратить по принадлежности ФИО1;

- фрагмент трубы НКТ 60х5, фрагмент профильной трубы размером 60х40х3 мм, профильные трубы 60х40х3 мм в количестве 10 штук длиной 6 м.п. каждая и профильные трубы НКТ 60х5 мм в количестве 9 штук – возвратить по принадлежности ООО «Красный Октябрь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.