Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2966/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61495/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001573-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 08 февраля 2022 года

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 63, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 февраля 2022 года

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, наследственному имуществу фио о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, наследственному имуществу фио о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира № 63, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио. 08 февраля 2022 года фио умерла. По данным ГБУ МФЦ адрес Коньково, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, в спорном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют. По заявлению Департамента городского имущества адрес после смерти фио у нотариуса адрес фио заведено наследственное дело № 38142616-173/2024. 15 января 2025 года постановлением нотариуса адрес фио Департаменту городского имущества адрес отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что от сына наследодателя - ФИО1, постоянно проживающего в адрес, поступило заявление о принятии наследства после смерти фио

Департамент городского имущества адрес просит признать право собственности адрес на квартиру № 63, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 февраля 2022 года.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что являлся сыном фио 08 февраля 2022 года фио умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию. При этом истец с 2014 года проживает за границей и в Российскую Федерацию не выезжал, так как по состоянию здоровья он нуждается в постоянном наблюдении лечащего врача. В течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери он не обращался, однако, фактически принял наследство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио.

08 февраля 2022 года фио умерла.

При жизни фио составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1, приходившемуся наследодателю сыном.

Как следует из копии наследственного дела, к нотариусу адрес фио 26 августа 2024 года обратился Департамент городского имущества адрес с заявлением о принятии выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также 15 января 2025 года к нотариусу адрес фио обратился ФИО1 в лице своего представителя фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти фио

Постановлением нотариуса адрес фио от 15 января 2025 года Департаменту городского имущества адрес отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершей 08 февраля 2022 года, поскольку ФИО1 является наследником к имуществу умершей фио

Постановлением нотариуса адрес фио от 15 января 2025 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 08 февраля 2022 года фио, поскольку ФИО1 пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в качестве свидетеля фио пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2018 года. фио представлял интересы ФИО1 в Российской Федерации. Также фио был официально трудоустроен в организации ФИО1 в качестве водителя. Трудовые отношения прекращены с ФИО1 в 2023 году. Также свидетель пояснил, что ФИО1 дистанционно через фио организовывал поминки и похороны своей матери. Сам ФИО1 нуждается в медицинской помощи и перелеты ему запрещены. Также фио пояснил, что после смерти своей матери ответчик ФИО1 поручил фио оценить состояние спорной квартиры и провести фиксацию ценного имущества в квартире, которое, в частности, состояло из подлинных картин, старинных икон, редких экземпляров книг, драгоценностей, что фио и сделал путем отправки фотоотчетов. После чего ФИО1 дал указание перевезти часть имущества матери в квартиру по месту жительства ФИО1 по адрес, где в настоящее время проживает его бывшая супруга и две дочки, а другую часть имущества, в том числе пенсионные накопления в размере сумма, передать и разделить между тетями ФИО1 - фио и фио, что фио также было сделано. Вышеуказанные вещи фио перевез примерно через полторы недели после похорон матери фио Кроме того, свидетель указал, что после смерти матери ответчика по указанию ФИО1 в спорной квартире в марте – апреле 2022 года осуществлен ремонт, заменен замок от входной двери и произведён клининг. Помимо этого в квартиру также была приобретена некоторая техника. Ключи от спорной квартиры по указанию ФИО1 переданы фио Все указанные расходы нес ФИО1 Денежные средства ответчик ФИО1 перечислял на счета фиоГ, о чем имеются выписки. Дополнительно фио указал, что указания ответчик ФИО1 давал по телефону, иногда по видеосвязи, при этом фио присылал ФИО1 фотоотчеты, часть из которых сохранилась.

Согласно ответу, предоставленному председателем правления «ЖСК Изобретатель -3» по адвокатскому запросу, с 08.02.2022 после смерти фио, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-1-63, коммунальные платежи по настоящее времени оплачиваются своевременно, без просрочек, внутридомовая территория содержится надлежащим образом. После смерти фио ЖСК по вопросу, связанному с жилым помещением, контактировал с фиоГ, являющимся наследником по завещанию после смерти фио, который проживает за пределами Российской Федерации. Со слов ФИО1 по его распоряжению обеспечением сохранности квартиры занимается его доверенное лицо фио Оплата коммунальных услуг производится регулярно за счет ФИО1 со счетов ближайших родственников фио (тетя) и фио (двоюродный брат). Поверка приборов учета горячей и холодной воды произведена своевременно. Претензий по оплате и содержанию указанного имущества у ЖСК «Изобретатель -3» не имеется, задолженность отсутствует.

Также стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе произведённых в период шестимесячного срока после смерти фио, оплату которых производили по поручению ФИО1 и за его счёт доверенные им лица

Помимо этого в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя фио, о перечислении фио фио С.Г. денежных средств, в том числе в течение шести месяцев после смерти фио

Кроме того, в материалы дела представлена расписка о получении фио сумма от сестры фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, оценил показания допрошенного свидетеля, и пришел к выводу, что из всей совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 принял наследство после смерти фио, умершей 08.02.2022.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону и завещанию, суд удовлетворил требования встречного иска, отказав Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении первоначального иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что состояние здоровья не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, что соответствует нормам наследственного права.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель Департамента городского имущества адрес приводит в апелляционной жалобе доводы, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Учитывая, что ФИО1 представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении им действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: