У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Пайгин Р.Х. Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальный предприниматель Саламов А.Х. (далее – ИП Саламов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2017 на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, какой-либо проверки должностными лицами не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Должностные лица УВМ УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали, фото-видео фиксацию не проводили. Лиц, обязанных обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям не привлекали, не разъясняли права и обязанности, копии документов не вручали, с результатами проверки не знакомили. 

Утверждает, что он не принимал на работу и не допускал к работе гражданина *** Н*** Ш.Ю., в том числе в период с 06.06.2017 по 12.10.2017. 

Предполагает, что проверка проведена на ином объекте, поскольку по данному адресу имеются другие помещения и другие собственники.

Сведения, указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фототаблица результатов проведенной проверки до настоящего времени не представлена лицом составившим протокол об административном правонарушении.  

Из показаний свидетелей С*** и Т*** следует, что фотосъемка проводилась, однако фотоснимки к акту приобщены не были. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой и носят спорный характер. Полагает, что допрос данных лиц является незаконным и направлен на сбор судом доказательств для дальнейшего его привлечения к ответственности. 

В представленных объяснениях Н*** Ш.Ю. отсутствуют указания на то, что им осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО1, что именно он выплачивал ему заработную плату.  

Протокол осмотра не подтверждает тот факт, что у ИП ФИО1 осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, в том числе Н*** Ш.Ю. 

В нарушение п.33 Административного регламента дополнительное распоряжение о проведении проверки руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, дело об административном правонарушении возбуждено не было, административное расследование не проводилось. Следовательно, проверка является незаконной и документы, полученные в ходе ее проведения, не могут являться доказательствами по делу. 

Указывает на отсутствие в материалах дела его (ИП ФИО1) объяснений по факту вмененных нарушений, копий приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи заработной платы.  

В материалах дела имеется копия запроса заместителя начальника ОИК, а также копия ответа. Данные документы не были представлены суду лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, копии указанных документов надлежащим образом не заверены. 

Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Обращает внимание на то, что проведение выездной внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры. 

Указывает на неточности при составлении протокола судебного заседания от 11.12.2017. В протоколе указанно, что свидетель Т*** заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении сведений, а также копии ответа на запрос. Однако со стороны указанного лица подобных ходатайств заявлено не было. 

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав в судебном заседании 08.02.2018 защитника ФИО1 – Неделина Р.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ответственность установлена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 административным органом вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с 06.06.2017, то есть с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** Н*** Ш.Ю., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассмотрев дело, судья городского суда вынес оспариваемое постановление, которым признал ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, указав на доказанность его вины представленными доказательствами.

Однако с данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам, индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, указывая в обоснование своей позиции, что гражданина *** Н*** Ш.Ю. он на работу не допускал. 

Вместе с тем, данные доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о том, что гражданин *** Н*** Ш.Ю. в качестве своего работодателя последовательно указывал на С*** А***, который, исходя из позиции стороны защиты, имеет по указанному адресу и иные производственные площади, кроме той, которую он передал в аренду ФИО1 и, являясь индивидуальным предпринимателем, на указанных площадях осуществляет деятельность по лесозаготовкам. Не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы о том, что по указанному адресу осуществляют производственную деятельность, связанную с лесозаготовками иные лица, в том числе собственники производственных площадей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра объектов недвижимости. По делу не опрошен С*** А*** и иные работники производств, а также другие владельцы производственных площадей на предмет того, у кого осуществляли трудовую деятельность выявленные 12.10.2017 иностранные граждане. 

Отсутствуют в деле бесспорные доказательства того, что иностранные граждане, в том числе Н*** Ш.Ю., в момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно на арендованной ФИО1 площади и на принадлежащем ему оборудовании. Фото-видео материалы, указанные в акте проверки, которые подтверждали бы данный факт, а также схематичное расположение арендованной площади, в судебное заседание не представлены. 

Не дана по делу и должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей производственных площадей, а также запросу в отношении ФИО1 от 12.10.2017, направленному до возбуждения дела об административном правонарушении.   

Нет в постановлении мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа в части того, где ими были выявлены иностранные граждане в момент осуществления надзорных мероприятий, какую деятельность и где они при этом осуществляли, в связи с чем там находился ИП С*** А***, являющийся собственником помещений, пояснения которого письменно зафиксированы не были. В этой связи не дана и должная оценка сведениям о месте нахождения Н*** Ш.Ю. и иных иностранных граждан, которое отражено в акте проверки.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев