Дело № 12-368/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ и решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования 

<

данные изъяты>; наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласилась с постановлением должностного лица, ею была подана жалоба на указанное постановление. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Орла. В обоснование жалобы указала, что, действительно, она является собственником данной автомашины, однако, в 

<

данные изъяты> по состоянию здоровью 

<

данные изъяты> не могла сама управлять автомашиной, в связи с чем автомашина была передана ею в фактическое пользование знакомому ФИО13 который постоянно пользовался данной автомашиной, за это по просьбе ФИО1 периодически отвозил её в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, в момент совершения вменяемого правонарушения, ФИО13 также управлял данной автомашиной. ДД.ММ.ГГ ФИО13 погиб, управляя данной автомашиной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что о рассмотрении вышестоящим должностным лицом её жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГ, была извещена, однако, явиться не могла по причине нахождения на стационарном лечении, о чём имеется справка; в связи с этим не могла представить доказательства в обоснование доводов жалобы. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что позиция ФИО1 не подтверждена достаточными доказательствами.

Заслушав представителя УМВД, заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматического режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки. 

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО16 который показал следующее. Он является соседом ФИО1, проживает напротив неё, в 

<

...> известно, что ФИО1 принадлежала автомашина 

<

данные изъяты> фактически автомашиной пользовался их знакомый ФИО13 который за это по просьбе ФИО1 отвозил её в выходные в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точно он не помнит, ФИО13 приезжал к нему по делам на данной автомашине, потом припарковал автомашину у дома ФИО1, далее свидетель не видел. На вопрос суда показал, что дорога к их дому обязательно проходит около 

<

...>, движение в ином направлении запрещено дорожным знаком.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19 которая показала следующее. Она является соседкой ФИО1, проживает напротив дома ФИО1, в 

<

...> известно, что ФИО1 принадлежала автомашина 

<

данные изъяты> фактически ею пользовася ФИО13 В летнее время свидетель каждое утро работает на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ рано утром она видела, как к их дому подъехал ФИО13 на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, вышел из машины и пошёл по своим делам к 

<

данные изъяты> ФИО16 Далее она не наблюдала.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, в 

<

...> съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате полученных телесных повреждений скончался.

Также судом был исследована копия страхового полиса на указанную автомашину, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны «ФИО1» и «ФИО13 При этом в полисе указана дата рождения ФИО13 «ДД.ММ.ГГ года» (л.д.8). Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО13 следует, что он родился ДД.ММ.ГГ (л.д.9). ФИО1 не могла пояснить, в связи с чем в страховом полисе указана неверная дата рождения водителя ФИО13 В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО13 матери ФИО13 данные ею 

<

данные изъяты>, в которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГ по договорённости с собственником автомашиной 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, управлял 

<

данные изъяты> ФИО13 (л.д.28). При этом в письменных объяснениях указан адрес проживания ФИО32 – 

<

...> (л.д.28). Согласно свидетельству о смерти ФИО13 он родился также в 

<

...>. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что ФИО34 не смогла явиться в судебное заседание по причине отдалённого проживания (

<

...>), возраста, состояния здоровья и в связи с тяжёлыми воспоминаниями о смерти сына.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись видеорегистратора, из которой достоверно невозможно установить водителя транспортного средства, поскольку автомашина зафиксирована в движении, короткий промежуток времени, верхняя часть головы водителя закрыта зеркалом заднего вида.

Согласно представленному в материалы дела медицинскому документу (справке лечебного учреждения), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к следующим выводам.

Хотя в страховом полисе неверно указан год рождения ФИО13 как лица, допущенного к управлению транспортным средством – «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», дата и месяц рождения совпадают – «

<

данные изъяты>», также совпадают фамилия, имя и отчество, из чего суд приходит к выводу, что именно ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения, был допущен к управлению принадлежащей ФИО1 автомашиной. Факт нахождения принадлежащей ФИО1 автомашины в пользовании ФИО13 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19 постановлением должностного лица по материалу проверки в связи со смертью ФИО13 письменными объяснениями ФИО34 причины неявки которой в судебное заседание суд признаёт уважительными. Факт управления ФИО13 автомашиной именно в период с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, также подтверждён показаниями свидетелей ФИО16 ФИО19 Невозможность достоверного установления водителя при просмотре видеозаписи видеорегистратора обусловлена отсутствием технической возможности по улучшению видеоизображения, а также коротким периодом видеозаписи и фиксации автомашины в движении. Неявка ФИО1 на рассмотрение её жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД и в связи с этим невозможность представления доказательств в обоснование доводов жалобы также подтверждена документально.

В связи с этим, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учётом положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, необходимо признать доказанным факт управления принадлежащей ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, именно ФИО13., не ФИО1 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ и решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева