РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора 

<

***> от 06.08.2014 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 3 485 000 руб. сроком по **/**/**** с уплатой 13,25 % годовых (денежные средства были перечислены на вклад «Универсальный» **/**/****)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

**/**/**** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, расположенный по адресу: .....

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена **/**/**** за №. Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность на ФИО2

Право собственности подтверждается: договором купли-продажи от **/**/****, свидетельствами о государственной регистрации права серии .... и № от **/**/****.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 4 055 337,72 рублей в т. ч.: 3 348 338,29 руб. - просроченный основной долг: 694 617,38 руб. - просроченные проценты; 1 995,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10 386,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 4 055 337,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 476,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв.м., расположенный по адресу: ....; - земельный участок, расположенный по адресу: ..... Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с залоговой стоимостью по п. 10 кредитного договора № от **/**/**** в размере 3 690 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что кредитный договор № от **/**/**** не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от **/**/**** на получение кредита в сумме 3 485 000 руб. сроком по **/**/**** с уплатой 13,25 % годовых (денежные средства были перечислены на вклад «Универсальный» **/**/****) (л.д. 14-16). 

**/**/**** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 7-11,13).

В опровержение довода стороны ответчика, факт получения кредитных денежных средств в размере 3 485 000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с **/**/**** по **/**/**** а также договором купли – продажи между ФИО2 и П., где в п. 3 Договора указано, что часть стоимости объектов недвижимости будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6, 12). 

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась задолженность по кредиту в размере 4 055 337,72 рублей в т. ч.: 3 348 338,29 руб. - просроченный основной долг: 694 617,38 руб. - просроченные проценты; 1 995,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10 386,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения кредитного договора № от **/**/****. Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** расшифровка подписи от имени ФИО2: «ФИО2», имеющаяся:

- в разделе «Созаемщик» на 5-м листе кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) от **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 на сумму 3 485 000 руб. 00 коп. 

Выполнено самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, имеющиеся:

- на всех страницах представленного Кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от **/**/**** между ОФО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 на сумму 3 485 000 руб. выполнено самим ФИО2 (л.д. 103-114).Заключение эксперта суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое образование, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» - 21 года.

Ссылка ответчика ФИО2 о нарушении экспертом методик проведения исследования опровергаются пояснениями эксперта М., допрошенной в порядке ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт М. указала, что ею были использованы необходимые при проведения исследования методики, которые отражены в исследовательской части заключения. Ею были использованы частные признаки подчерка, при этом использование всех восьми признаком при исследовании не было необходимости. Также отсутствовала необходимость в определении половой принадлежности, возраста, поскольку это иной метод исследования – идентифицирующий, который не был предметом исследования и на разрешение экспертом не ставился. Автоподлог также отсутствовал, поскольку объект изначально не имел намерения изменять свой подчерк. Представленных оригиналов на экспертизу было достаточно для исследования, в связи с чем, в истребовании копий документов не было необходимости. Документы были представлены судом на экспертизу по запросу эксперта. Также эксперт указал, что представленные на экспертизу образцы выполнены в стандартных условиях, т.е. в отсутствие хронических заболеваний, душевного волнения, опьянения, стоя, сидя, в неудобной позе и т.д. 

Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Ссылка ответчика ФИО2 в части того, что ранее он страдал заболеванием – неврология лучевого нерва правой руки с выраженной невозможностью разгибания кисти, указанное обстоятельство не было учтено при назначении экспертизы, и могло повлиять на выводы эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку ранее указанных доводов ответчиком ФИО2 не было заявлено, тогда как экспертиза была назначена в его присутствии, в учетом его мнения. Кроме того, как пояснил эксперт, представленные для исследования образцы подчерка были выполнены в стандартных условиях высоковыработанным подчерком, в случае наличия каких – либо хронических заболеваний, экспертом указанное было бы отражено в заключении. Возражения ответчика ФИО2 в общем сводятся к несогласию с заключением эксперта. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключение между сторонами кредитного договора, в связи с чем, на ответчиков возложены обязанности по его исполнению. 

По общему правилу, изложенному в статьях 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а взыскание суммы задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исполнение обязательств по условиям Кредитного договора обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) (п. 10 Кредитного договора (л.д. 14): 

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, расположенный по адресу: .....

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена **/**/**** за №. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО2 (л.д. 31-32). 

Право собственности подтверждается: договором купли-продажи от **/**/****, свидетельствами о государственной регистрации права серии .... и № от **/**/**** 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 кредитного договора № от **/**/**** стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости, которая устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости. Указанная стоимость объектов ответчиками не оспорена. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами в закладной в размере 3 690 000 рублей (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20238,34 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 4055337,72 рублей в т. ч.: 3348338,29 руб. - просроченный основной долг: 694617,38 руб. - просроченные проценты; 1 995,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10 386,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, расположенный по адресу: .....

Установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3690000 рублей в соответствии с залоговой стоимостью по п. 10 кредитного договора. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 20238,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 20238,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина