П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 07 августа 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Аристова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2019 в отношении:

ФИО1 ..., судимого (с учетом последующих изменений):

1) 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3) 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца.

Освобожден 02 ноября 2018 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2018 года на неотбытый срок 06 месяцев 19 дней,

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 06 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 23:04 часов 23 января 2019 года по 00:15 часов 24 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета (путем обналичивания в банкомате по ...) деньги Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 5 300 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Он же 17 марта 2019 года в период с 03:00 до 04:39 часов с целью кражи незаконно проник в помещение ПАО «Ростелеком» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Белоярск, ... (сломав с помощью металлического лома навесной замок), где умышленно тайно из корыстных побуждений пытался похитить из банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 2 483 100 рублей. В этих целях из аэрозольного баллона закрасил объектив встроенной в банкомат камеры видеонаблюдения, поднял крышку купюроприемника, через которую закачал внутрь газ из принесенного с собой баллона, с помощью листа бумаги и зажигалки добился его воспламенения и взрыва. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как сейф в банкомате остался неповрежденным. В случае доведения преступного умысла до завершения потерпевшему был бы причинен ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по каждому из эпизодов преступления, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах и при проверке на месте (т. 2 л.д. 73-83, 88-104, 117-119), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что:

В ночь с 23 на 24 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту для приобретения спиртного и, зная пин-код карты, похитил со счета банковской карты путем обналичивания через банкомат в с. Аксарка деньги в сумме 5 300 рублей. Истратил похищенные деньги на оплату поездок в такси вдвоем с .... Позже карту вернул потерпевшей, когда та спала.

17 марта 2019 года в ночное время, реализуя умысел, возникший после просмотра ролика в «Ютуб», пытался похитить деньги из банкомата в .... В этих целях приискал аэрозольные баллоны с краской и газом, металлический лом. Пришел к зданию поселковой Администрации, где также находится ПАО «Ростелеком», в помещении которого установлен банкомат ПАО «Сбербанк». На улице встретил ..., которому рассказал о своем намерении похитить деньги. Затем с помощью лома сбил навесной замок, прошел внутрь помещения, где из баллончика с краской закрасил глазок видеокамеры банкомата, поднял крышку купюроприемника, запустил газ внутрь банкомата, поджег лист бумаги и дождался взрыва газа. В результате дверь банкомата открылась, но сейф не был поврежден. Тогда он бросил в урну горящую бумагу и стал убегать. Однако вернулся и нажал кнопку пожарной тревоги (чтобы люди в другой части здания не погибли), после чего убежал. Имел намерение похитить все деньги, находящиеся в банкомате.

Из протоколов (т. 1 л.д. 16-17, 141-142) следует, что ФИО1 явился с повинной по каждому из инкриминированных деяний.

После оглашения показаний и протоколов явок с повинной подсудимый подтвердил их содержание и достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 122-134) следует, что подсудимый указал на участок местности, где были обнаружены и изъяты металлические баллончики с газом и с краской.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении (т. 1 л.д. 149-158), следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-229, 232-234), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с заявлением свидетеля о том, что не помнит происшедшего, из которых следует, что:

В ночь с 23 на 24 января 2019 года после распития спиртного вместе с подсудимым ходил в банкомат в с. Аксарка, где ФИО1 обналичил с банковской карты ... деньги, при этом пояснил ему, что потерпевшая сама разрешила снять деньги. Позже в течение ночи они с подсудимым катались на такси по с. Аксарка и распивали спиртное, поездки оплачивал подсудимый в сумме 3 000 рублей. В ходе поездок подъезжали к отделению Сбербанка, куда заходил ФИО1;

В ночь с 16 на 17 марта 2019 года в с. Белоярск он встретил подсудимого, который сообщил ему о намерении похитить деньги из банкомата, показал ему металлический лом и два баллона. С этой целью подсудимый сломал замок в поселковой администрации и проник внутрь здания, после чего он ушел.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-196) показала, что в ночь с 23 на ДД/ММ/ГГ после распития спиртного отдала свою банковскую карту ФИО1 и сообщила пин-код от нее, попросила купить вино. ФИО1 ушел к банкомату вместе с ФИО3 и не вернулся до утра. Вместо приобретения вина ФИО1 похитил со счета ее банковской карты 5 300 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку общий доход ее семьи составляет 16 700 рублей, при этом она имеет долговые обязательства;

Уровень дохода потерпевшей подтверждается справками (т. 2 л.д. 214,222);

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 215-217) показала, что 23-24 января 2019 года около 22 часов видела, что ... передала ФИО1 банковскую карту, сообщила пин-код от нее и попросила купить спиртное. ФИО1 ушел в магазин вместе с .... Вернулись они утром в состоянии опьянения. Позже потерпевшая сообщила ей о хищении денег со счета банковской карты;

Свидетели ФИО8 (т. 1 л.д. 220-222) и ФИО9 (т. 1 л.д. 223-225) показали, что, работая в такси, в двадцатых числах января 2019 года в течение ночи катали парней ... и ФИО2, которые употребляли спиртное, по с. Аксарку в течение нескольких часов, в том числе подъезжали к отделению Сбербанка;

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 за хищение денег (т. 1 л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-14), из которого следует описание общего вида здания Сбербанка в ... банкомата в помещении Сбербанка;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-32), из которого следует, что у Потерпевший №1 была изъята банковская карта; ее внешний вид описан в протоколе (т. 2 л.д. 18-20);

Выпиской о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 65-66), из которой следует, что списание денег со счета через банкомат в с. Аксарка произошло ДД/ММ/ГГ (время московское) в 21:04 – 3 000 рублей, в 22:19 – 2 300 рублей;

По эпизоду покушения на кражу имущества ПАО «Сбербанк»:

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Представитель потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 210-212) показал, что в здании администрации ..., в помещении ПАО «Ростелеком» установлен банкомат ПАО «Сбербанк» №. ДД/ММ/ГГ ему сообщили о попытке хищения сейфа из банкомата. При осмотре банкомата было установлено, что декоративная крышка вскрыта, шатер для выдачи наличных денежных средств поврежден, камера видеонаблюдения испачкана веществом серебристого цвета. Сейф и кодовый замок повреждений не имели. От банкомата исходит резкий запах газа. Бирки на кассетах сейфа имели следы гари. В сейфе банкомата на тот момент находились деньги в сумме 2 483 100 рублей;

Свидетели ФИО11 (т. 2 л.д. 1-3) и ФИО12 (т. 2 л.д. 12-15) показали, что работают в ПАО «Сбербанк», ДД/ММ/ГГ осуществили загрузку в банкомат с. Белоярск денег в сумме 3 000 000 рублей. Банкомат работал без сбоев.

Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 240-242) показала, что работает сторожем в администрации с. Белоярск. ДД/ММ/ГГ в 04:36 часов сработала пожарная сигнализация. Обнаружив, что в помещении «Ростелекома» произошло возгорание, она вызвала пожарную охрану.Свидетель ФИО14 (т. 2 л.д. 8-11) показал, что участвовал в тушении пожара в здании администрации с. Белоярск. Входная дверь в ПАО «Ростелеком» была открыта, на полу находился очаг открытого горения. На банкомате имелось повреждение. Пожарные банкомат не трогали, эвакуировать его не пытались.

Заявлением ФИО10, (т. 1 л.д. 37) о покушении на хищение денежных средств из банкомата;

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-64, 70-73), из которых следует описание общего вида здания по ..., места установки банкомата и самого банкомата. Были изъяты лом, замок, урна, бирки с пломбами со следами горения, видеозапись с банкомата;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 178-181), из выводов которого следует, что на навесном замке имеется след давления, возможно оставленный прямоугольной рабочей частью представленного на исследование лома.

Протоколами осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 24-27, 55-59), из которых следует описание их общего вида. На видеозаписях банкомата виден силуэт, зафиксирован момент закрытия камеры ДД/ММ/ГГ в 04:26 часов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяний:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ);

по эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства каждого из преступлений и виновность ФИО1 объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация по признаку значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба обосновывается общим уровнем дохода ее семьи в размере 16 700 рублей в месяц, наличием значительных расходных обязательств, а потому – значительностью суммы похищенного. Это не противоречит Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалификация по признаку покушения на кражу имущества ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере не противоречит Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из эпизодов признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

Материалы дела содержат сведения, что кража денег с банковского счета Потерпевший №1 была совершена ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения) и личность виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, характеризуемого как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений отнесено к категории тяжких. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется разносторонне: участковым уполномоченным полиции – посредственно, по бывшему месту отбывания наказания – положительно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, по эпизоду покушения на кражу денег ПАО «Сбербанк» также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и новых преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 3 и 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 22 января 2016 года были совершены тяжкие преступления, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по названному приговору.

Условное осуждение применению не подлежит (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного в целях исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 ...:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества ПАО «Сбербанк») – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард от 22 января 2016 года окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 ... меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, приобщенные к делу,- хранить при деле; банковскую карту и банкомат, возвращенные законным владельцам,- оставить у них же; хранящиеся в ОМВД России по Приуральскому району: фрагмент облицовки здания, металлический лом, навесной замок, обгоревшие фрагменты пластины и урны, бумажные бирки с пломбами, 2 металлических баллончика,- уничтожить, а в случае истребования заинтересованными лицами,- передать последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...