Дело № 22-1797 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Беляева В.Н., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшей по доверенности ФИО6,

представителя гражданского ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 и апелляционное представление и.о.прокурора Советского района г.Тулы Текаева И.Х. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 мая 2020 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием специализированного государственного территориального органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей;

признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданкого иска в части возмещения расходов на погребение ы порядке гражданского судопроизводства;

исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Беляева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей по доверенности ФИО6 и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2., поддержавших жалобу, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку 17 декабря 2019 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 08 минут управляя грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», начиная движение задним ходом во дворовой территории 

<

данные изъяты>, нарушив п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на ФИО3, в результате чего наступила его смерть. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного ФИО5, полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание без реального отбывания наказания. 

Просит приговор суда изменить, назначив осужденному ФИО5 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Тулы Текаев И.Х. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО5 признал обстоятельством смягчающим наказание частичное добровольное возмещение вреда. Однако ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство, должно быть признано в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, назначить наказание с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – грузовым фургоном, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей ФИО4 и потерпевшей ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного ФИО5, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости..

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая о наличии в действиях осужденного ФИО5 добровольного возмещения вреда потерпевшей ФИО1., не учел данное смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признал данное обстоятельство как смягчающее в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что привело в назначению несправедливого наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись. Факт добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подтверждается распиской (л.д. 90 т.2), имеющейся в материалах дела и подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного разбирательства (л.д. 91-94,107-108 т.2). 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО5 подлежит смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, назначенного ФИО5, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, а также изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В суде апелляционной инстанции адвокатом была озвучена позиция о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

В судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Позиция защитника, утверждавшего, что в действиях ФИО5 имеется обязательное смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельна, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний в данном случае не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Факт вызова «скорой помощи» третьим лицом, попытки привести потерпевшего в чувство, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку после произошедшего ДТП пострадавший сразу скончался, и рассматриваемые действия осужденного ФИО5, который освобождал дыхательные пути пострадавшего ФИО3 от рвотных масс, не могли оказать сколько-нибудь положительное влияние на состояние здоровья потерпевшего. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. ст. 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, переживаемых в результате гибели отца, с учетом семейного и материального положения осужденного.

Оставляя без удовлетворения иск потерпевшей ФИО1 о возмещении 30000 рублей, связанных с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, суд обоснованно указал, что данные суммы, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в части возмещения расходов на погребение и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Принятое в данной части решение суда не противоречит требованиям закона, права потерпевшего на возмещение материального ущерба не ограничивает, и оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 мая 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 - добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий