Судья г/с Мельников Д.А.

Дело № 22-4006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В., 

с участием прокурора Семенова А.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ревякиной Н.И., представившей удостоверение № 521 от 17 декабря 2002 года и ордер № 3409 от 08.10.2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лынник И.К. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 11.05.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.05.2017 года – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.08.2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.08.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семенова А.С., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14.07.2018 года в г. Междуреченке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит назначить условное наказание.

Считает, что суд, обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, необоснованно сделал выводы об отрицательном поведении ФИО1 и нарушении им общественного порядка, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства этого, данных о нарушении им общественного порядке не имеется, справка УИИ не содержит подобных сведений. ФИО1 добросовестно отбыл большую часть наказания, участковым и по месту работы характеризуется положительно, нарушений отбытия условного осуждения не допускал.

По мнению адвоката, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, оценив их формально.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью, которая является 

<

данные изъяты>, престарелой бабушкой и малолетними братом и сестрой, является единственным кормильцем и опорой для членов своей семьи.

Не согласна с выводами суда о том, что назначенное наказание на условиях жизни его семьи не отразиться, поскольку малолетние дети остаются на попечении близких родственников, мать малолетних детей является 

<

данные изъяты> у неё не работает правая рука, она не может самостоятельно одеться, кроме того, её пенсии не хватит на содержание семьи.

Обращает внимание, что ФИО1 добросовестно работает, достойно отслужил в армии, характеризуется положительно, имеет благодарность, вину признал, давал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, загладил перед потерпевшим вред путем принесения искренних извинений, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и назначении самого мягкого наказания. Просит учесть положительную характеристику от соседей и данные о составе его семьи, приобщенные к апелляционной жалобе.

По мнению адвоката, данные о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, неоднократное принесение извещений потерпевшему, его переживания, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ

По мнению осужденного, судом формально учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, наличие на иждивении матери-

<

данные изъяты>, её малолетних детей и престарелой бабушки, не учтено мнение потерпевшего. Указывает, что является единственным кормильцем семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Гаранина С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Соблюдены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме, а именно: удовлетворительная характеристика участкового, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете в специализированных органах не состоит, инвалидности не имеет, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>) и состояние здоровья близкого родственника, занимается трудовой деятельностью, по месту работы и службы характеризуется положительно, поощрялся благодарственным письмом, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, наличие малолетних детей, отцом которых он не является, однако выполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, о которых осужденный и его защитник указали в своих апелляционных жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учетом способа совершения преступления, мотива и цели его совершения, не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период условного осуждения по предыдущему приговору суда (л.д.6-9), а потому ссылка суда на указанное обстоятельство является обоснованной. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции положительные характеристика и справка с места жительства не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания. Намерение осужденного создать семью не является препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы. 

Состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом, наличие у осужденного хронических заболеваний не препятствует возможности отбывать им наказание в виде лишения свободы. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность воспитания и содержания малолетних детей лежит на их родителях, состояние здоровья матери детей и материальные трудности не могут быть препятствием к назначению обоснованного наказания за совершенные деяния и не является основанием для освобождения от такого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лынник И.К. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Старчикова