Дело №2-1696/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Капитал-Инвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал-Инвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании за задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов». Между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, обязательства ООО «Капитал-Инвест» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Богородский» и ФИО1. Предметом залога по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, обязательства ООО «Капитал-Инвест» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Богородский» и ФИО2. Предметом залога по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Просит взыскать с ООО «Капитал-Инвест» в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Капитал-Инвест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что его доверители не подписывали спорные договора залога.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что между Банк «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Вместе с тем, обязательства ООО «Капитал-Инвест» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Капитал-Инвест» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного долга ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>%годовых годовых с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга (п. 1.2. кредитного договора), 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченный долг 

<

данные изъяты> % /

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.2. кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 

<

данные изъяты> % годовых/

<

данные изъяты>% годовых (п.6.2. кредитного договора).

Также между Банк «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест» заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, обязательства ООО «Капитал-Инвест» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Капитал-Инвест» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного долга ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>%годовых /

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга (п. 1.2. кредитного договора), 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченный долг 

<

данные изъяты> % /

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.2. кредитного договора), 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 

<

данные изъяты> % годовых/

<

данные изъяты>% годовых (п.6.2. кредитного договора).

Выводы суда по размеру общей задолженности по кредитным договорам совпадают с расчетом, выполненном истцом.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере, а именно 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Богородский» и ФИО1. Предметом залога по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Богородский» и ФИО2. Предметом залога по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд установил, что подписи в данных договорах сделаны не ответчиками ФИО2 и ФИО1

Учитывая нормы статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данную сделку недействительной (ничтожной).

Доводы представителя ответчика о том, что данные договора залога являются незаключенными, суд не может принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Капитал-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитал-Инвест» в пользу Банка «Богородский» (ООО) задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части иска Банку «Богородский» (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: С. И. Бердникова