Дело № 2-190/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000547-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 сентября 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Саакяне А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, морального вреда, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к А.А., просит, с учетом уточнения: расторгнуть договор от 26.06.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3; взыскать с А.А. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в сумме 250000,0руб.; убытки в виде стоимости проведения технического осмотра в размере 400,0 руб., стоимости страхового полиса ОСАГО в сумме 5271,04 руб., стоимости услуг представителя ООО 

<

...> в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда ХХХ в размере 15000,0руб., стоимости услуг представителя в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда ХХХ в размере 20000,0руб., стоимости почтовых расходов в сумме 643,92руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6407руб., морального вреда в сумме 100000,0 руб. В обоснование указано, что на основании указанного выше договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство 

<

...> за 250000руб., в договоре указано, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц …. При заключении договора купли-продажи ответчик истца не уведомил о наличии каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства, о наличии спора, как и о том, что машина была арестована в рамках уголовного дела по обвинению С.В. в совершении преступления, совершенного в отношении ООО 

<

...> 27.06.2017 ФИО1 прошел техосмотр и получил диагностическую карту, что подтверждается квитанцией, тогда же машина истцом была застрахована, оформлен страховой полис. При обращении в УГИБДД по г. Сыктывкару, истцу было отказано в совершении регистрационных действий по переоформлению на машину права собственности в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. Со ссылкой на стст. 178, 451, 453, 460 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика понесенных убытков, а также морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между А.А. (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, г/н ХХХ по цене 250000 руб.

П. 2.2 договора продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Также из содержания договора и акта приемо–передачи следует, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, как и денежные средства в сумме 250000 руб. переданы продавцу. 

С целью оформления на себя права собственности на автомобиль истец обратился в органы ГИБДД, однако ему в том было отказано со ссылкой, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 19.02.2019 по делу ХХХ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 03.06.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО 

<

...> о признании права собственности на автомобиль 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, г/н ХХХ, освобождении имущества от ареста отказано. Обращено взыскание на имущество С.В. – автомобиль 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, г/н ХХХ, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО 

<

...> 

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что 26.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, г/н ХХХ, по цене 250000 руб. В свою очередь, ФИО4 приобрел указанное транспортное средство у С.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении С.В. на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2017 наложен арест на указанный автомобиль. 28.06.2017 следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми составлен протокол наложения ареста данный автомобиль. Из протокола усматривается, что он составлен с участием С.В., при этом каких-либо заявлений (в том числе, о реальном отсутствии автомобиля либо о передаче его в собственность иных лиц) в ходе совершения процессуального действия от С.В. не поступило. 

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск ООО 

<

...> С С.В. в пользу ООО 

<

...> взыскано 2178142 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен ранее наложенный арест на имущество С.В. автомобиль 

<

...>. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ХХХ от 03.04.2018. 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложения ареста на спорный автомобиль, включающий запрет распоряжаться имуществом (без права пользования).

С учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, судом было установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом (ФИО1) в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считал принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя С.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась. 

Суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2017 не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на него. Утверждение о том, что ФИО1 пользовался автомобилем и нес расходы на его ремонт, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество. В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста. Напротив, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является С.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку автомобиль принадлежит должнику ФИО5 на праве собственности, суд удовлетворил исковые требования ООО «Каппа», обратив взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов в пользу общества.

Верховным судом Республики Коми в апелляционном определении также указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств на момент подписания спорного договора от 26.06.2017 у А.А. право владения, пользования и распоряжения автомобилем не возникло. 

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 указанного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правоотношения сторон, приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об осведомленности покупателя о наличии в отношении транспортного средства притязаний третьих лиц, о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц. 

Таким образом, судом установлены основания для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.06.2017 между истцом и ответчиком, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование истцом автомобиля, так как автомобиль был изъят у истца; и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пп. 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, установленных по делу обстоятельств о наличии права на спорный автомобиль у другого лица, об отсутствии правовой возможности оставить автомобиль в собственности истца, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав ФИО1

Таким образом, уплаченная А.А. по договору купли-продажи от 26.06.2017 покупная цена автомобиля в размере 250000,0 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведения технического осмотра в размере 400,0 руб., стоимости страхового полиса ОСАГО в сумме 5271,04 руб., поскольку данные расходы истец понес с целью реализации заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а потому в рамках настоящего спора данные расходы являются убытками.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.11.2019, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО 

<

...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. в рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом дела ХХХ. Основанием явилось то, что решением суда по данному гражданскому делу, в котором ООО 

<

...> являлся ответчиком, ФИО6 в удовлетворении требований было отказано. 

Истцом указанная сумма Обществу уплачена, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России от 31.01.2020. 

Кроме того, при рассмотрении дела ХХХ интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2018. Согласно данному соглашению стоимость услуг представителя в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда ХХХ составила в размере 20000,0руб. Соглашение сторонами исполнено, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.08.2018. 

Поскольку, указанные выше расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права в результате заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, расходы на услуги представителя, понесенные истцом, как взысканные в пользу ООО 

<

...> так и в рамках соглашения от 06.08.2018, для истца являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик размер указанных убытков не оспаривал. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В данном случае истец понес страдания в результате получения имущественного (убытков). 

Истец обосновывает моральный вред нравственными страданиями в связи с невозможностью использования автомобиля, затраченным временем на защиту своих прав, несением дополнительных финансовых расходов. 

Между тем данные обстоятельства, исходя из понятия морального вреда, данного в приведенных нормах ГК РФ, к таковому не относятся. Истец в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, материалы дела доказательств таких нарушений не содержат, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Иных оснований, предусмотренных законодательством для возмещения ответчиком истцу морального вреда, последним суду не приведено.

Стст. 88, 94 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пп. 10, 21 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в числе прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В обоснование взыскиваемых почтовых расходов в сумме 643,92 руб. заявителем представлены почтовые квитанции от 04.06.2020 (как подтверждение направления в адрес ответчика копии иска и приложенных документов) и 31.01.2020 (в подтверждение факта направления досудебной претензии в части требования о расторжении спорного договора). Данные расходы суд признает необходимыми для подачи иска в суд; предъявленная ко взысканию сумма почтовых расходов подтверждается материалами дела, а потому данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В заявленную истцом сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6407руб. включены 300руб. (за 1 требование неимущественного характера - о расторжении договора) и 6107руб. (за требования имущественного характера, исходя из суммы убытков - 290671,04руб.). 

В связи с удовлетворением указанных требований расходы, понесенные истцом по уплате по ним государственной пошлины, необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

В то же время, поскольку при подаче иска истцом не уплачена госпошлина в сумме 300 руб. за требование о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, данную сумму необходимо взыскать в бюджет МР «Корткеросский» с истца. 

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.06.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3.

Взыскать с А.А., 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 250000,0руб.; убытки в виде стоимости проведения технического осмотра в размере 400,0 руб., стоимости страхового полиса ОСАГО в сумме 5271,04 руб., стоимости услуг представителя ООО 

<

...> в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда ХХХ в размере 15000,0руб., стоимости услуг представителя в рамках гражданского деда Сыктывкарского городского суда ХХХ в размере 20000,0руб.; судебные расходы в виде стоимости почтовых расходов в сумме 643,92руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6407руб.; всего в сумме 297721,96руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, государственную пошлину в бюджета муниципального района «Корткеросский» в сумме 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2020.