Советский районный суд города Махачкалы

судья ФИО2

в суде первой инстанции №а-4388/2025

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-1605/2026

26 февраля 2026 года

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка 2,5 процента по цене кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене 2,5 % кадастровой стоимости и возложении обязанности предоставить указанный участок без торгов.

Указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7572 по адресу: 

<

...>, в связи, с чем обратился с заявлением о выкупе этого земельного участка по льготной цене.

Письмом от 01.08.2025 № 51.17-МФЦ-7345рл в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на решение представительного органа муниципального образования, устанавливающее цену продажи земельных участков в размере 40 % кадастровой стоимости.

Не согласившись с отказом, административный истец полагал его незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка по предусмотренной законом выкупной цене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» № 51.17 - МФЦ-7345рл от 01.08.2025 в предоставлении земельного участка ФИО1 за выкупную цену 2,5 процента от кадастровой стоимости.

На Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером № (категория - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Республике Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, по цене в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ссылается на неправильное применение судом норм земельного законодательства, в том числе ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлена решением представительного органа муниципального образования в размере 40 % кадастровой стоимости, в связи, с чем предоставление участка по цене 2,5 % кадастровой стоимости не предусмотрено.

Оспариваемый отказ соответствует положениям административного регламента предоставления муниципальной услуги и требованиям Федерального закона № 210-ФЗ.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив орган местного самоуправления при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Кроме того от административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждены доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в предоставлении земельного участка в собственность. При этом основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении ему без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5 или пунктом 39.10 Земельного кодекса РФ в собственность в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2026, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 412+/-7 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на него не зарегистрировано, на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.07.2025 ФИО1 с 18.07.2025 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 249,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.07.2025г., год завершения строительства 1961 год.

Как следует из оспариваемого уведомления № 51.17-мфц-7345/25 от 01.08.2025. Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, рассмотрев представленные документы для предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, сообщает следующее.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно приложенному к делу заявлению, заявитель просит предоставить испрашиваемый земельный участок по цене 2,5 процента кадастровой стоимости.

При этом цена продажи земельного участка определяется в соответствии с решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 30.06.2016 № 10-5 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и составляет 40 процентов от кадастровой стоимости.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказана законность принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1).

Указанный принцип закреплен и в ЗК РФ, где одним из основных принципов земельного законодательства также назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности (пункт 2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (часть 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не оспаривается, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7572. Таким образом, за административным истцом в силу прямого указания закона признается исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ключевым спорным вопросом по настоящему делу является определение выкупной цены земельного участка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности публично-правового образования на спорный земельный участок не зарегистрировано. Следовательно, в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и сложившейся правоприменительной практики, данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный ответчик, отказывая в предоставлении земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости, применил нормативный правовой акт муниципального уровня — решение Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 30.06.2016 № 10-5, которым установлена цена в размере 40 процентов кадастровой стоимости для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанный подход административного ответчика носит формальный характер и не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

Вопрос определения цены продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации отнесён к компетенции субъектов Российской Федерации. Реализуя предоставленные полномочия, субъект Российской Федерации — Республика Дагестан — принял Закон от 29.12.2017 № 112 «О порядке определения цены продажи земельных участков».

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 1 указанного Закона, для граждан, являющихся собственниками объектов индивидуального жилищного строительства, цена продажи земельного участка устанавливается в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости.

Муниципальный нормативный правовой акт не может противоречить нормативному акту субъекта Российской Федерации, принятому в пределах его компетенции.

Судом установлено, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, требования об обязании предоставить земельный участок по определённой цене удовлетворению не подлежат, поскольку суд, признавая оспариваемый отказ незаконным, не вправе подменять собой уполномоченный орган и принимать решения, отнесённые к его компетенции. Задача суда в рамках настоящего спора заключается в проверке законности уже принятого решения, а не в принятии нового решения вместо административного органа.

Восстановление нарушенных прав административного истца обеспечивается возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление с учётом выводов суда и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, а также законодательства Республики Дагестан.

Таким образом, требования о понуждении к предоставлению земельного участка в указанной части не подлежат удовлетворению и должны быть разрешены административным ответчиком в пределах его компетенции.

Суд также исходит из общего принципа недопустимости подмены административных органов при осуществлении ими публичных полномочий.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц, суд принимает решение о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными, а также возлагает на соответствующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение суда, принимаемое в пользу административного истца, должно включать два обязательных элемента: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными и указание на меры, направленные на восстановление нарушенных прав.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, закреплённым статьёй 10 Конституции Российской Федерации, что исключает вмешательство суда в сферу исключительной компетенции органов исполнительной власти и их должностных лиц.

В этой связи суд не наделён полномочиями возлагать на административный орган обязанности, непосредственно вытекающие из его исключительной компетенции, поскольку оценка представленного пакета документов на предмет его соответствия требованиям законодательства относится к прерогативе уполномоченного органа.

Иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность административного ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка судебная коллегия находит законным обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года