№ 1-72/2020

44RS0026-01-2020-000549-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н., Каримова Х.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Федотова В.И., Соловьева Н.Г., 

при секретаре Калешкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ -пособничество ФИО1, участвующему в гражданском деле в качестве истца, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: 

<

адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Названное исковое заявление ФИО1 судьей Димитровского районного суда г. Костромы К.О. ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В своем исковом заявлении с учетом его последующих уточнений и дополнений ФИО1 просил признать общей собственностью с Е.А. индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок по тому же адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать за ним (ФИО4) право собственности на 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Е.А. 6/17 долей, за А.Д. 1/17 доли, за С.А. 1/17 доли; погасить в ЕГРН право собственности Е.А. на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях вынесения судом по результатам рассмотрения названного гражданского дела решения в свою пользу ФИО1, осознавая, что предоставляемые им в суд документы, а также их копии в силу ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте на территории РФ, предположительно на территории 

<

адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой о подготовке для последующего представления им (ФИО4) в суд нижепоименованных документов, содержащих заведомо для ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения, якобы подтверждающие позицию ФИО1 по заявленным исковым требованиям. 

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ, предположительно на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, заведомо зная о том, что ФИО2 ни как физическое лицо, ни как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», никаких договорных отношений с ФИО1, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, благоустройством территории данного дома монтажом дренажной системы дома, не имел, в целях последующего предоставления ФИО1 в суд в качестве доказательств по вышеназванному гражданскому делу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде введения суда в заблуждение и возможного принятия судом на основании этих документов не соответствующего фактическим обстоятельствам дела решения в пользу ФИО1 и желая их наступления, подготовили документы, содержащие заведомо для них обоих не соответствующие действительности сведения, якобы подтверждающие позицию ФИО1 по заявленным им вышеприведенным исковым требованиям, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 якобы обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смету на строительство жилого дома по указанному адресу, являющуюся приложением № к вышеописанному договору, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму, 16 расписок ФИО2 о получении от ФИО5 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО1, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по монтажу дренажной системы и благоустройству территории индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смету на выполнение названных работ, являющуюся приложением № к вышеописанному договору, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, осознавая, с что предоставленные им в суд документы, а также их копии в силу ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, имея умысел на введение суда в заблуждение, последующее вынесение судом решения в свою пользу, то есть имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в здании Димитровского районного суда г. Костромы, расположенному по вышеуказанному адресу, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательств копий вышеописанных сфальсифицированных документов, содержащих заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие его позицию по заявленным исковым требованиям, а затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство было заявлено представителем истца ФИО1 Ш.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в ходе рассмотрения судом с участием сторон, в том числе, ФИО1, данного гражданского дела в судебном заседании Димитровского районного суда г. Костромы, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство судом после принятия в материалы дела для обозрения подлинников вышеописанных документов было рассмотрено и удовлетворено, копии документов были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств позиции истца ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (с учетом уточнения) к Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Е.А. на жилой дом и земельный участок был оставлен без удовлетворения, а встречный иск Е.А. к ФИО1 был удовлетворен частично, личным имуществом Е.А. было признано 15/17 долей в праве общей долевой собственности индивидуального 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу. Кроме того, с Е.А. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация затрат на покупку земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении ее исковых требований судом было отказано. 

Кроме того, суд оценил объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, данные в обоснование своих исковых требований, а также представленные им в качестве доказательств обоснованности заявленных им исковых требований вышеприведенные документы, признав объяснения ФИО1 крайне противоречивыми и непоследовательными, а представленные им документы подложными, вновь созданными в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с Е.А. в пользу ФИО1 компенсации стоимости земельного участка было изменено, с Е.А. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, оснований для переоценки представленных ФИО1 документов по договору подряда с ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Кроме того, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ- дача заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Димитровский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: 

<

адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. 

Названное исковое заявление ФИО1 судьей Димитровского районного суда г. Костромы К.О. ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В своем исковом заявлении с учетом его последующих уточнений и дополнений ФИО1 просил признать общей собственностью с Е.А. индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок по тому же, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; признать за ним (ФИО4) право собственности на 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Е.А. 6/17 долей, за А.Д. 1/17 доли, за С.А. 1/17 доли; погасить в ЕГРН право собственности Е.А. на жилой дом №44-44/001-44/001/017/2016-731/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях вынесения судом по результатам рассмотрения названного гражданского дела решения в свою пользу ФИО1, осознавая, что предоставляемые им в суд документы, а также их копии в силу ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте на территории РФ, предположительно на территории 

<

адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой о подготовке для последующего представления им (ФИО4) в суд нижепоименованных документов, содержащих заведомо для ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения, якобы подтверждающие позиция ФИО1 по заявленным исковым требованиям. 

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ, предположительно на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, заведомо зная о том, что ФИО2 ни как физическое лицо, ни как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», никаких договорных отношений с ФИО1, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> благоустройством территории данного дома монтажом дренажной системы дома, не имел, в целях последующего предоставления ФИО1 в суд в качестве доказательств по вышеназванному гражданскому делу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде введения суда в заблуждение и возможного принятия судом на основании этих документов не соответствующего фактическим обстоятельствам дела решения в пользу ФИО1 и желая их наступления, подготовили документы, содержащие заведомо для них обоих не соответствующие действительности сведения, якобы подтверждающие позицию ФИО1 по заявленным им вышеприведенным исковым требованиям, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО2 якобы обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смету на строительство жилого дома по указанному адресу, являющуюся приложением № к вышеописанному договору, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму, 16 расписок ФИО2 о получении от ФИО5 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 389 476 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО1, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по монтажу дренажной системы и благоустройству территории индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смету на выполнение названных работ, являющуюся приложением № к вышеописанному договору, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на введение суда в заблуждение, последующее вынесение судом решения в свою пользу, то есть имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в здании Димитровского районного суда 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательств копий вышеописанных сфальсифицированных документов, содержащих заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие его позицию по заявленным исковым требованиям, а затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство было заявлено представителем истца ФИО1 Ш.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в ходе рассмотрения судом с участием сторон, в том числе, ФИО1, данного гражданского дела в судебном заседании Димитровского районного суда г. Костромы, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство судом после принятия в материалы дела для обозрения подлинников вышеописанных документов было рассмотрено и удовлетворено, копии документов были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств позиции истца ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов 32 минут, ФИО2 находясь в помещении зала судебного заседания Димитровского районного суда г. Костромы, расположенного по вышеуказанному адресу, при допросе в качестве свидетеля по вышеприведенному гражданскому делу, будучи предупрежденным в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью помочь истцу ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно наличия между ним как физическим лицом и как генеральным директором ООО « 

<

данные изъяты>» договорных отношений, связанных со строительством и благоустройством жилого дома по адресу: 

<

адрес> и тем самым обеспечить вынесение судом решения в пользу ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы заключал с ФИО1 договор подряда на строительство дома 

<

адрес> как физическое лицо, участвовал в строительстве дома как подрядчик, писал ФИО1 расписки о получении от него денежных средств, а также заключал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» договор на благоустройство территории дома по указанному адресу и установку дренажной системы. Кроме того, ФИО2 показал, что представленные ФИО1 суду вышеописанные документы, связанные с его договорными отношениями с ним (ФИО2) как физическим лицом и как генеральным директором ООО «БРИГ», соответствуют действительности, подписывались и оформлялись в указанные в них даты. 

Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (с учетом уточнения) к Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Е.А. на жилой дом и земельный участок был оставлен без удовлетворения, а встречный иск Е.А. к ФИО1 был удовлетворен частично, личным имуществом Е.А. было признано 15/17 долей в праве общей долевой собственности индивидуального 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу. Кроме того, с Е.А. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация затрат на покупку земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении её исковых требований судом было отказано. 

Кроме того, суд оценил объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, данные в обоснование своих исковых требований, а также представленные им в качестве доказательств обоснованности заявленных им исковых требований вышеприведенные документы, признав объяснения ФИО1 крайне противоречивыми и непоследовательными, а представленные им документы подложными, вновь созданными в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Вышеописанные показания свидетеля ФИО2, подтверждающие наличие между ним как физическим лицом и как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» договорных отношений, связанных со строительством и благоустройством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд, наряду с признанием подтверждающих эти показания вышеприведенных документов подложными, вновь созданными в ходе рассмотрения гражданского дела, расценил как противоречивые. 

Таким образом, совокупность собранных при рассмотрении данного гражданского дела доказательств свидетельствовала о заведомой ложности данных свидетелем ФИО2 вышеприведенных показаний и соответственно о совершении им преступления против правосудия. 

Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с Е.А. в пользу ФИО1 компенсации стоимости земельного участка было изменено, с Е.А. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, оснований для переоценки представленных ФИО1 документов по договору подряда с ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных в связи с истечением срока давности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Каримов Х.Т. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу статьи 10 и части 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ (преступление считается оконченным с момента предоставления в суд сфальсифицированных доказательств), а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поддержанное ФИО1 заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее двух лет со времени совершения преступления, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, а уголовное дело по этому факту подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2 в силу статьи 10 и части 2 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поддержанное ФИО2. заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее двух лет со времени совершения преступления, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, а уголовное дело по этому факту подлежит прекращению ввиду истечения срока давности

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копии материалов гражданского дела № Димитровского районного суда г. Костромы; 

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; 

-смету на строительство жилого дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-16 расписок ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 389 476 рублей; 

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1; 

-смету на выполнение работ по монтажу дренажной системы и благоустройству территории; 

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Е.А. на выполнение работ по строительству жилого дома;

-смету на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

-акты выполненных работ по строительству жилого дома №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-платежные квитанции;

-тетрадь Е.А. с записями о расходах на строительство-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья М.В. Заикина