УИД 74RS0013-01-2024-002327-19

Дело №2а- 79 /2025( 2а-1657\24) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнеуральскому РОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, старшему Судебному-приставу ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Верхнеуральского РОСП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнеуральскому РОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора по двум исполнительным производствам, указав, что Судебным приставом –исполнителем неправомерно были возбуждены два исполнительных производства по взысканию исполнительного сбора, поскольку после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, он как Должник заключил с Кредитором мировое соглашение, которое утвердил суд и исполнительные производства, ранее возбужденные административным ответчиком были прекращены в связи с заключением мирового соглашения сторонами исполнительного производства. При этом, после прекращения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 117 540, 50 рублей ( №-ИП, в сумме 33487, 59 рублей ( №-ИП). Считает указанные действия Судебного пристава-исполнителя незаконными, просит суд отменить указанные постановления о взыскании исполнительного сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду доверяет, просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. 

Административные ответчики - Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП по 

<

адрес>, УФССП России, Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчиками представлено Письменное Возражение по заявленным требованиям. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» в суд при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительных производств N №ИП следует:

- на основании исполнительной надписи нотариуса №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 1679150.14руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством личного кабинета государственных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании исполнительной надписи нотариуса №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 478394.21руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством личного кабинета государственных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00руб. с должника-гражданина и 10000,00руб. с должника-организации.. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера по исполнительным производствам N №-ИП, с указанием на обращение в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с должником.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительным производствам №ИП были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес> вынесены определения по делу № года и №года об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Вместе с тем, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Ведение переговоров по урегулированию просроченной задолженности по кредитным договорам путем заключения мирового соглашения, само по себе не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения и основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В течение срока, на который откладывались исполнительные действия, ни должник, ни взыскатель не просили о приостановлении исполнительного производства. Должник не просил об отсрочке исполнения решения суда и не производил выплат в погашение долговых обязательств. Взыскатель исполнительный лист не отозвал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительным производствам № в размере 117540.50руб., № в размере 33487.59руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее — Методические рекомендации) с ссылкой на Пленум ВС РФ отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. 

Следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии что, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом — исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП были вынесены законно и обосновано. Оснований для их отмены не имеется. 

Однако, суд считает, что ввиду затруднительного материального положения административного истца ( Должника ФИО1), а также ввиду заключения мирового соглашения с ПАО «Сбербанк», что административный истец ФИО1 не имел реальной возможности исполнить судебный акт в период срока для добровольного исполнения. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника – ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, отсутствие реальной возможности своевременного исполнения судебного акта, заключения мирового соглашения с Кредитором, окончания исполнительных производств по основному требованию, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 117 540 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 33 487рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий должностных лиц Верхнеуральского РОСП 

<

адрес> по вынесению Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 117 540 ( сто семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 33 487 ( тридцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части административного иска административному истцу ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Е.П. Селецкая