Дело №2-198\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» об отмене дисциплинарного взыскания.

26 сентября 2017 года определением Центрального районного суда 

<

адрес> объединены в одно производство гражданские дела: № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» об отмене дисциплинарного взыскания и № по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» об отмене дисциплинарного взыскания. Данному гражданскому делу присвоен №.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 работал доцентом кафедры Инноваций и предпринимательства в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» (НГУЭУ) в соответствии с трудовым договором от 01.07.2011 №-П, и дополнительными соглашениями к нему №-п от 20.06.2014 и №-п от 29.08.2016. ФИО2 также работал доцентом кафедры Инноваций и предпринимательства в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» (НГУЭУ) в соответствии с трудовым договором от 01.07.2011 №-П, и дополнительными соглашениями к нему №-п от 20.06.2014 и №-п от 29.08.2016.

16.01.2017 в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказами ректора НГУЭУ ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания» № л/с ФИО1 и № л/с ФИО2 (т. № л.д.2, т. № л.д.2). Истцы считают наложение дисциплинарных взысканий необоснованным и незаконным по следующим основаниям: при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от них не было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии оснований для его наложения. Должностные обязанности исполняются ими надлежащим образом на основании трудового договора в полном объёме. Распоряжений, о которых указывается в качестве оснований для вынесения Приказов № л/с и № л/с от 26.01.2017, заведующей кафедрой Инноваций и предпринимательства (далее ИиП) они не получали. Персональная ответственность за разработку учебно-методических материалов (УММ), причисленных в указанных приказах, на них не возлагалась. 28.11.2016 ФИО4 по своей инициативе на имя заведующей кафедрой ИиП и на имя декана факультета Корпоративной экономики и предпринимательства подал служебную записку о невозможности проведения консультаций перед ИГА магистерской программы «Экономика фирмы». Ответ на данную служебную записку не был получен. На информацию, полученную 15.12.2016 по электронной почте, «о срочной подготовке до 19.12.2016» ряда учебно-методических материалов, относящихся к процедуре итоговой государственной аттестации выпускников, 16.12.2016 они подали Служебные записки на имя заведующей кафедрой ИиП и на имя декана факультета Корпоративной экономики и предпринимательства. Ответы на указанные служебные записки также не получены. Действиями работодателя (НГУЭУ) им причинён моральный вред. ФИО4 (с 2002), ФИО2 (с 2003) работают в НГУЭУ, дисциплинарных взысканий не имеют, неоднократно поощрялись руководством. Обжалуемое дисциплинарное взыскание считают незаслуженным и несправедливым, порочащим их перед коллегами, обучающимися студентами и выпускниками. Его безосновательность приносит им нравственные и моральны страдания.

Руководствуясь ст.ст.192, 193, 353, 382, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учётом уточнения исковых требования, просили: отменить наложенное на ФИО1 приказом ректора НГУЭУ ФИО3 № л/с от 16.01.2017 дисциплинарное взыскание «выговор»; отменить наложенное на ФИО2 приказом ректора НГУЭУ ФИО3 № л/с от 16.01.2017 дисциплинарное взыскание «выговор»; за неправомерное наложение дисциплинарного взыскания, порочащего деловую и профессиональную репутацию, взыскать с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить, указал, что 20-22 ноября 2016 года было заседание кафедры в служебном помещении, после выхода с которого их с коллегой догнала сотрудница кафедры, на которой он работал, - ФИО5, ссылаясь на слова Житенко, она сказала о необходимости проведения консультации. Однако официального распоряжения он не получал. При этом, данная нагрузка штатной не является, не входит в его нагрузку. Он не имел возможности провести консультацию, так как не была составлена программа ИГА, которая составляется по учебному плану подготовки. У каждого преподавателя есть своя специализация. Поэтому позже он написал служебную записку о невозможности проведения им консультации с указанием тому причин.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая, что иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (т.№1 л.д.14).

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком по трудовому законодательству РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что 01 июля 2011 ФИО4 был принят на работу в Новосибирский государственный университет экономики и управления – «НИНХ» на должность, отнесённую к профессиональной квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава, квалификационному уровню № – доцента кафедры экономики и предпринимательства, что подтверждается трудовым договором № от 01 июля 2011, дополнительными соглашениями к нему №-п от 20 июня 2014 и №-п от 29 августа 2016 (л.д.№ л.д.5-8).

01 июля 2011 ФИО2 был принят на работу в Новосибирский государственный университет экономики и управления – «НИНХ» на должность отнесённую к профессиональной квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава, квалификационному уровню № – доцента кафедры экономики и предпринимательства института менеджмента, что подтверждается трудовым договором №-П от 01 июля 2011, дополнительными соглашениями к нему №-п к нему от 20 июня 2014 и №-п от 29 августа 2016 (т. № л.д.4-7).

В пункте II указанных трудовых договоров перечислены права преподавателя.

Пунктом 2.2. трудовых договоров, заключенных сторонами, предусмотрено право преподавателя бесплатно пользоваться оборудованием, лабораториями, источниками информации в порядке, предусмотренном уставом вуза, а также услугами социально-бытовых, лечебных и других структурных подразделений в соответствии с коллективным договором.

Дополнительными соглашениями от 29 августа 2016 (№-п с ФИО1 и №-п с ФИО2) к трудовому договору стороны согласовали:

В связи с переводом Работника на должность доцента кафедры и предпринимательства факультета корпоративной экономики и предпринимательства с «29» августа 2016 г. трудовой договор с Работником изложить в новой редакции (Приложение №).

В связи с изменением организационных условий труда с 01.10.2016 условия трудового договора изложить в новой редакции (Приложение 2).

Изменения в трудовой договор, определённые п.1 настоящего дополнительного соглашения, вступают в силу с «29» августа 2016 г.

Изменения в трудовой договор, определённые п.2 настоящего дополнительного соглашения, вступают в силу с «01» октября 2016 г.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Пунктом 1.3. Приложений № к дополнительным соглашениям от 28 августа 2016 №-п с ФИО1 и №-п с ФИО2 стороны предусмотрели, что конкретные виды учебных, учебно-методических, научно-исследовательских, воспитательных поручений, а также поручений по повышению профессионального уровня устанавливаются ежегодно индивидуальным планом работника, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Индивидуальный план работника должен включать следующие виды работ:

Учебно-методическая работа.

Чтение лекций.

Чтение авторских курсов.

Проведение лабораторных, практических и семинарных занятий.

Руководство выполнением домашних заданий, расчётно-графических работ, рефератов.

Руководство выполнением курсовых работ и проектов.

Руководство ВКР обучающихся программ бакалавриата, специалитета, магистратуры (аспирантуру – по решению Учёного совета).

Руководство практикой обучающихся по программам бакалавриата специалитета, магистратуры (аспирантуру – по решению Учёного совета).

Руководство самостоятельной работой обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры (аспирантуру - по решению Учёного совета).

Проверка текста курсовых работ и выпускных квалифицированных работ (ВКР) в системе Антиплагиат в целях оценки уровня оригинальности.

Разработка 2-х рабочих программ учебных дисциплин (модулей) в учебный год.

Разработка материалов для текущего контроля обучающихся.

Разработка фондов оценочных средств для промежуточной аттестации по 2-м дисциплинам в учебный год.

Разработка методических указаний по выполнению всех видов самостоятельной работы, обучающихся по 2-м дисциплинам в учебный год.

Разработка методических указаний по выполнению лабораторных работ, обучающихся по 2-м дисциплинам в учебный год.

Разработка учебно-методических пособий и материалов.

Приём зачётов.

Приём экзаменов.

Предзащита выпускных квалификационных работ на кафедре.

Работа в составе Государственных аттестационных комиссий (Государственных экзаменационных комиссий).

Трудовым договором №-П от 01 июля 2011, заключенным ответчиком с ФИО1 и трудовым договором № от 01 июля 2011 с ФИО2 предусмотрены разделом IV Обязанности преподавателя:

Преподаватель непосредственно подчиняется заведующему кафедрой. На преподавателя возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом вуза требований.

Преподаватель обязан:

Обеспечивать эффективность, учебно-воспитательного процесса, добросовестно выполнять приказы и распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации, ректора вуза, администрации университета, директора института и заведующего кафедрой по осуществлению педагогической деятельности.

Подчиняться внутреннему трудовому распорядку университета, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Бережно относиться к учебно-материальной базе и иному имуществу университета, а также к имуществу других работников.

Соблюдать Устав университета, Коллективный договор, другие локальные нормативные акты. Иметь и выполнять утверждённый заведующим кафедрой ежегодный индивидуальный план работы.

Заблаговременно оповещать заведующего кафедрой о невозможности по уважительной причине выполнять определённую индивидуальным планом и расписанием учебных занятий работу, не допуская срыва занятий.

Постоянно заниматься повышением своей квалификации, профессионального уровня, педагогического мастерства. Активно участвовать в учебной, методической, научной, воспитательной работе и других формах образовательного процесса, предусмотренных Уставом университета. Систематически отчитываться на кафедре, ученом совете о результатах своей научно-педагогической деятельности, по выполнению ежегодного плана и персональных обязательств.

Согласно п.3.2.2. преподаватель обязан выполнять требования и условия трудового договора, распоряжения руководства, относящиеся к его должностным обязанностям.

Приказом ответчика № л/с от 16 января 2017 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указано – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя – заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о проведении консультаций перед ИГА о подготовке программы ИГА по направлению «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций»), программ преддипломной практики для бакалавров по направлениям «Экономика» (профиль предприятий и организаций»), «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом»), по магистерской программе «Экономика фирмы», на основании п.2.2.2. трудового договора ФИО1 от 29.08.2016 №-п, с учётом объяснений ФИО1 от 28.11.2016, от 16.12.2016 (т. № л.д.2).

Приказом ответчика № л/с от 16 января 2017 в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указано – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя – заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о подготовке программы ИГА по направлению «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций»), программ преддипломной практики для бакалавров по направлениям «Экономика» (профиль предприятий и организаций»), «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом»), по магистерской программе «Экономика фирмы», на основании п.2.2.2. трудового договора ФИО2 от 29.08.2016 №-п, с учётом объяснений ФИО2, от 28.11.2016, от 16.12.2016 (т. № л.д.2).

Проверяя обоснованность привлечения истцов ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о признании данных приказов незаконными, в связи с тем, что стороной ответчика не доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях, как ФИО1, так и ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, одним из оснований для издания приказа № л/с от 16.01.2017 и применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось невыполнение распоряжений непосредственного руководителя – заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о проведении консультаций перед ИГА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Распоряжением от 25.11.2016 и.о. зав.кафедрой ИиП ФИО7 (т. № л.д.19), в соответствии с распределением учебной нагрузки введены следующие назначения:

1.Для проведения консультации перед итоговым междисциплинарным экзаменом у гр. ЭФМ41, ЭФМ21 (38.04.01, «Экономика-Экономика фирмы»), назначить доцента кафедры ИиП ФИО1

Дата проведения 06.12.2016 г. в 15-05, аудит.5-312.

2.Для проведения предзащиты выпускных квалификационных работ гр.ЭППО21 (38.03.01 «Экономика-Экономика предприятий и организаций»), гр. БМ-25, БМ-26 (38.03.02 «Менеджмент-Управление малым бизнесом») и выпускных диссертационных работ гр. ЭФМ21, ЭФМ41 (38.04.01, «Экономика-Экономика фирмы») назначить научных руководителей: к.э.н. ФИО8, Д.ф.-м. н. ФИО9, к.э.н.доцент ФИО10, ст. преподаватель ФИО11, ст. преподаватель ФИО12, к.т.н. ФИО13, к.э.н. ФИО14, к.э.н. ФИО15, к.э.н. ФИО16 Период проведения с 06.12- по 10.12.2016 г., аудит 5-307. 

В материалах дела имеется Служебная записка от 28.11.2016 на имя зав.каф. ИиП к.э.н. ФИО7, декана Ф. д.э.н., проф. Ф. С.А. (л.д.18), свидетельствующая о том, что истец ФИО1 уведомил работодателя о следующем:

«25.11.2016 я поставлен в известность зав.каф. о назначении меня ответственным за проведение консультаций в гр. ЭФМ-41 магистерской программы «экономика фирмы» по итоговому междисциплинарному экзамену. Настоящим уведомляю, что указанные консультации не буду мной проведены по следующим причинам:

-данная нагрузка не является для меня штатной (основной) и не была со мной согласована;

-проведение консультаций перед ИГА является прямой обязанностью руководителя магистерской программы «Экономика фирмы»;

-в настоящее время отсутствует утверждённая программа ИГА для магистерской программы «экономика фирмы»; не определена форма проведения экзамена; не определено наполнение экзаменационных билетов; не определён перечень дисциплин, включённых в итоговый междисциплинарный экзамен по магистерской программе «Экономика фирмы»; не определены блоки дидактических единиц, входящие в программу итогового междисциплинарного экзамена по соответствующим дисциплинам; не определены сотрудники каф.ИиП, ответственные за консультирование перед ИГА, по соответствующими блокам дидактических единиц;

- я не являюсь специалистом по всем дисциплинам одновременно, из РУП магистерской программы «Экономика фирмы». При указанных обстоятельствах проведение мной вышеозначенных консультаций является невозможным».

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из представленной ответчиком выписки из распределения учебной нагрузки на 2016/2017 г.г., за ФИО1 проведение консультаций в гр. ЭФМ-41 магистерской программы «экономика фирмы» по итоговому междисциплинарному экзамену, не закреплялось. Таким образом, выполнение работы, указанной в распоряжении не установлено индивидуальной нагрузкой преподавателя ФИО1 на академической 2016\2017 год и является для него дополнительной.

Вышеуказанные нормы права предусматривают возможность увеличения работы у работника только по соглашению сторон трудового договора, вместе с тем, данного соглашения между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», материалы дела не содержат. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что на работника ФИО1 не может быть возложена ответственность за невыполнение распоряжения, не установленного индивидуальной нагрузкой преподавателя без соглашения сторон трудового договора, что само по себе исключает возможность законного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного поручения работодателя.

Кроме того, ответчиком ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» истцам (ФИО1 и ФИО2) вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о подготовке программы ИГА по направлению «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций»), программ преддипломной практики для бакалавров по направлениям «Экономика» (профиль предприятий и организаций»), «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом»), по магистерской программе «Экономика фирмы».

В материалах дела имеются сообщения ФИО7 от 15.12.2016, поступившее по электронной почте, как ФИО1, так и ФИО2, следующего содержания:

«Уважаемый 

<

данные изъяты>, добрый вечер.

Прошу Вас к 16.00 19 декабря с.г. подготовить актуализированный текст программы преддипломной практики по образовательным программам «Управление малым бизнесом» и «Экономика фирмы». Шаблон практики прилагаю. С уважением Е.Д.Житенко» (т. № л.д.21).

«Уважаемый 

<

данные изъяты>, добрый вечер. 

Прошу Вас к 16.00 19 декабря с.г. подготовить актуализированный текст программы ГИА и актуализированный текст программы преддипломной практики по образовательной программе «Экономика предприятий и организаций», за которую Вы отвечаете в соответствии с распределением от июля с.г. Шаблон программы ГИА прилагаю Шаблон программы практики прошу Вас взять с сайта вуза. С уважением Е.Д.Житенко» (т. № л.д.13).

В соответствии с указанной информацией, полученной от заведующей кафедрой ИиП 15.12.2016, о срочной подготовке в срок до 19.12.2016 Программы Итоговой государственной аттестации (ИГА) по направлению «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций») и программ преддипломной практики для бакалавров, обучающихся по направлениям «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций», «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом»), а также магистерской программе «Экономика фирмы», Служебной запиской от 16.12.2016 за подписями ФИО1 и ФИО2 в адрес Зав. кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 и Декана факультета корпоративной экономики и предпринимательства ФИО17 сообщено следующее:

Программа ИГА для бакалавров по указанному профилю должна включать (в соответствии с РУПом) взаимосвязанные профильные дисциплины и выносимые на ИГА темы (в рамках данных дисциплин); перечень теоретических вопросов, тестовых и практических заданий по дисциплине, отражающих совокупность компетенций, выносимых на ИГА; необходимый для подготовки актуальный список литературы по указанным дисциплинам и т.д., что требует коллективного обсуждения и участия всех преподавателей, занятых на данном профиле.

Более того, в июне 2016 г. и.о. зав. кафедрой ИиП была поставлена в известность о том, что большинство профильных дисциплин по данным программам подготовки переданы на другую кафедру, и в настоящий момент «читаются» сотрудниками кафедр «Корпоративного управления и финансов», «Информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учёта» и др. Неизвестно, как изменилась дидактика данных дисциплин, на что сделаны акценты в рамках формирования необходимых компетенций, а, следовательно, какие вопросы и практические задания следует выносить на ИГА, а также включать в программы практик и т.д. За истекший период (с июня 2016 г. по н.в.) никаких мер по решению данной проблемы не предпринималось.

Также необходимо отметить, что на сегодняшний момент времени, в связи с т.н. «новым видением», по ключевым вопросам обучения студентов, не определены процедуры дипломирования студентов: в части определения тематики и направлений исследований, содержания и структуры ВКР, требований к объёму и т.д.

По магистерской программе ключевые вопросы подготовки должны решаться непосредственно руководителем мастерской программы, а по программам бакалавриата – зав. кафедрой. 

В соответствии с вышеизложенным, ставим Вас в известность о невозможности подготовки вышеуказанных УМР» (л.д.20).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н.Н.Я. и С.А.Х..." "положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания".

О наличии указанных выше обстоятельств об отсутствии возможности должного исполнения распоряжения заведующей кафедрой ИиП, истцами было сообщено в рамках служебной записки от 16.12.2016 года (т. №1 л.д.4).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем выяснялись в ходе дисциплинарного расследования условия невыполнения истцами распоряжений заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о подготовке программы ИГА, программ преддипломной практики, также не были проверены и причины, по которым не выполнены распоряжения, что свидетельствует о необоснованности принятого ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Пункт 5.3. трудовых договоров, заключенных сторонами, содержит обязанность работодателя организовать труд и создать условия для успешного выполнения обязанностей Преподавателем, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, доказательств предоставления истцам условий для выполнения соответствующих распоряжений заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности истцов входила подготовка программы ИГА по направлению «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций»), программ преддипломной практики для бакалавров по направлениям «Экономика» (профиль предприятий и организаций»), «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом»), по магистерской программе «Экономика фирмы». При этом, ответчиком не представлено соответствующего письменного соглашения между работником и работодателем о выполнении указанной работы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Давая толкование указанной норме права, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная записка о не проведении консультаций была подана ФИО1 на имя зав.каф. ИиП ФИО7, а ее копия Декану Ф. Ф. С.А. 28 ноября 2016 года (т. №1 л.д.3).

Таким образом, началом течения срока привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части невыполнения распоряжений непосредственного руководителя – заведующего кафедрой инноваций и предпринимательства ФИО7 о проведении консультаций перед ИГА, следует считать 28 ноября 2016 года, последней датой срока – 28 декабря 2016 года.

Обжалуемый приказ в части невыполнения распоряжений о проведении консультаций перед ИГА, был издан за пределами указанного срока, т.е. 16 января 2017 года (т. №1 л.д.2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказов №26-лс и №28-лс от 16.01.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, которыми ФИО1 и ФИО2 объявлен выговор.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63). 

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работников ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истцов права на взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 1200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от 16.01.2017 ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о наложении дисциплинарного взыскания, которым доценту кафедры инноваций и предпринимательства ФИО1 объявлен выговор.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от 16.01.2017 ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о наложении дисциплинарного взыскания, которым доценту кафедры инноваций и предпринимательства ФИО2 объявлен выговор.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/