<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №

УИД 63RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель межрайонного прокурора ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Филевский парк 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, который был признан потерпевшим. Согласно показаниям ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками Росфинмониторинга, по сообщению которых, на имя потерпевшего оформлены кредиты, которые необходимо погасить.

Введенный в заблуждение, действуя по поручению указанных лиц, ФИО2 снял со своего накопительного счета в отделении ПАО ВТБ денежную сумму, которую перевел на продиктованные неустановленными лицами счета.

Владельцем счета, на который потерпевшим была переведена денежная сумма в размере 185 000 рублей, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

В судебное заседание представитель прокуратуры, истец, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ПАО ВТБ, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Филевский парк 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, который был признан потерпевшим.

Из показаний потерпевшего следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стали поступать звонки от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками Росфинмониторинга, по сообщению которых, на имя потерпевшего оформлены кредиты, которые необходимо погасить.

Введенный в заблуждение, действуя по поручению указанных лиц, ФИО2 снял со своего накопительного счета в отделении ПАО ВТБ денежную сумму, которую перевел на продиктованные неустановленными лицами счета.

Владельцем счета, на который потерпевшим была переведена денежная сумма в размере 185 000 рублей, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какой-либо гражданско-правовой договор между ними не заключался. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ21-33-К6).

Принимая во внимание, что судом установлено пользование денежными средствами истца без наличия на то правовых оснований, в связи с чем, приобретенное ответчиком признается его неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

В рассматриваемом случае, ФИО1, на принадлежащий ему банковский счет, получил денежные средства в размере 185 000 руб., зачисленные ФИО2, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером, самостоятельно не имеет возможности обратиться к юристам, составить исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> обоснованно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере 6 550,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 185 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю.Зеленина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>