31RS0006-01-2023-000817-62 2-550/2023

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.11.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С.,

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней К. в виде компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 17.06.2023 около 16 час. 40 мин. на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка», ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь К., которая не спешившись с велосипеда пересекла проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Административным расследованием виновность ФИО4 в совершении наезда не установлена, а вина несовершеннолетней ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии исключена решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.09.2023. 

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получила закрытый краевой, фрагментарный перелом основания фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины правого плечевого сустава, наружных лодыжек обеих голеностопных суставов, с серозно-геморрагическим отделяемым, ссадины кожи правой ушной раковины, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и причинили легкий вред здоровью. После полученных травм К. претерпела физические и нравственные страдания, испытывала боль и неудобства при разработке левой стопы, была вынуждена ходить с опорой на костыль, не могла самостоятельно себя обслуживать, находилась на лечении, длительный период времени была лишена возможности посещать тренировки по тяжелой атлетике. Кроме того, истцу как отцу пострадавшего ребенка, причинен моральный вред, поскольку они переживал за здоровье ребенка. По мнению истца, поскольку вред здоровью дочери причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то на нем лежит ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Сообщили, что несовершеннолетняя долгое время не могла сама передвигаться. В настоящее время, дочь не может вести здоровый образ жизни, то есть заниматься в секции по тяжелой атлетике, у нее постоянные головные боли. Дочь пережила сильный стресс. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что по его вине несовершеннолетней причинен вред здоровью, однако указал, что у К. были неисправны тормоза на велосипеде, просит снизить размер компенсации с учетом его материального и семейного положения до 20000 руб., учесть отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Несовершеннолетняя К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что претерпела физические и нравственные страдания, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время она не может вести привычный образ жизни, ходить на тренировки, после аварии у нее участились головные боли. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумном и обоснованном размере, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

17.06.2023 около 16 час. 40 мин., на 114 км+750м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка», ответчик ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнюю К., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Несовершеннолетняя К., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОГБУЗ «Белгородская областная больница».

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением и схемой о происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, письменными объяснениями сторон в рамках дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней К. согласно заключению эксперта №121 от 19.07.2023 были причинены телесные повреждения: закрытый краевой, фрагментарный перелом основания фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины правого плечевого сустава, наружных лодыжек обеих голеностопных суставов, с серозно-геморрагическим отделяемым, ссадины кожи правой ушной раковины, которые повлекли кратковременное расстройство здоровью до 3-х недель и причинили легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства положены истцом в основу исковых требований, подтверждаются заключением эксперта, и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетней К. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.06.2023. 

25.07.2023 постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду недостижения К. возраста шестнадцати лет.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.09.2023, вышеуказанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части суждение, о том, что в действиях К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, находящиеся в прямой причинной связи с возникшим событием дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. 

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что ответчик ФИО4 является владельцем транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что несовершеннолетняя К. находилась без надлежащего присмотра со стороны родителя, а также неисправность тормозов на велосипеде, не может быть расценен как основание для освобождения ФИО4 от выбора скорости при движении, который должен был учитывать дорожную обстановку, интенсивность движения при движении на любом участке дороги, при этом, выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, возложенных на него ПДД.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К., суд принимает во внимание, что последняя была ограничена в движении (закрытый перелом 1 пальца левой стопы), это повлекло изменение привычного уклада и образа жизни, поскольку справкой МБУ ДО ДЮСШ, подтверждается, что К. с 20.06.2023 по настоящее время не посещает секцию пауэрлифтинг. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, в соответствии с требованиями п.3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с указанными разъяснениями суд учитывает, что ответчик является пенсионером, его пенсия составляет 20191,38 руб., имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 111830 LADA KALINA, а также то, что его жена Б. является пенсионером, ее пенсия составляет 11696,42 руб.

Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание возраст потерпевшей, характер физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства получения травмы ребенком, возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, причинение ребенку легкого вреда здоровью, последствия полученной травмы несовершеннолетним ребенком (исключение физических нагрузок), поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными возражения ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетней К., в размере 80 000 руб., в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в размере 5 000 руб., поскольку последний переживал за здоровье своей дочери, ребенок был ограничен в движении и физической активности, у несовершеннолетней была гипсовая повязка на ноге, которую сняли через 3 недели, ему приходилось ухаживать за дочерью, поскольку она не могла передвигаться самостоятельно. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит уплате на основании подпункта 3 п.1 ст.333.19 НК РФ (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, на основании ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья несовершеннолетней был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в местный бюджет.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней К. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу несовершеннолетней К., в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.