Дело № 2-20/17

О п р е д е л е н и е

01 февраля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Акционерному обществу «Военно-промышленный банк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с иском к АО «Военно – промышленный банк» (далее Банк «ВПБ» (АО) и просил обязать указанного ответчика восстановить в реестре его вкладчиков сумму вклада по Договору срочного вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и представить реестр с уточненной суммой с учетом начисления процентов в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) для выплаты страхового возмещения (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования ввиду выплаты ему страхового возмещения в сумме ..., однако полагал, что проценты по вкладу ему были недоплачены, в связи с чем просил изменить статус третьего лица АСВ на соответчика; признать обязательство Акционерного общества «Военно-промышленный банк» перед ним на сумму процентов по Договору срочного вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; обязать Акционерное общество «Военно-промышленный банк» и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» восстановить в реестре обязательств перед вкладчиками указанную сумму; взыскать с АСВ недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., а также взыскать с Банка «ВПБ» (АО) компенсацию морального вреда в размере ... (л.д.18-19). В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Банк «ВПБ» АО не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Договора срочного вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВПБ» АО принял у истца в качестве вклада денежную сумму в размере ..., на срок ..., что подтверждается копией указанного договора (л.д.4-5).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ... у Банка «ВПБ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.31), в связи с чем наступили последствия, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу ... АО «Военно – промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом) и указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 32 – 35).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Федерального закона (в отличие от предыдущей редакции этой статьи, относящей к исключениям требования о взыскании компенсации морального вреда, что в настоящее время исключено).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Банка ВПБ АО компенсации морального вреда подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. При этом суд исходит из того, что указанное требование о взыскании с Банка «ВПБ» АО компенсации морального вреда впервые было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия арбитражным судом решения о признании Банка «ВПБ» АО несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), а ранее таких требований к указанному ответчику истцом не заявлялось, в связи с чем рассмотрение указанных требований к компетенции Протвинского городского суда не относится.

При этом суд учитывает, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по исковым требованиям ФИО1 к АО «Военно – промышленный банк» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья