Дело № 2-2778/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года в размере 1811946 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23260 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 11 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1745000 рублей, под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев, на цели приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п.8 закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, находящуюся по 

<

адрес>.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по состоянию на 25 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1811946 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 7202 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 1118 рублей 27 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 10052 рубля 44 копейки, просроченные проценты за кредит – 255149 рублей 59 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1538423 рубля 74 копейки.

В адрес созаемщиков почтовой связью направлялись уведомления № 300/256 и № 300/257 07 марта 2018 года, № 351/14, № 351/15, № 351/16, № 351/19 07 мая 2018 года о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение кредита не производится, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и с учетом уточнений просят признать пункты 10, 13, 19, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

№> от 11 сентября 2014 года недействительными, применив общие положения о последствиях недействительности сделки; признать договор об ипотеке ничтожным, применив последствия его недействительности; истребовать закладную из чужого незаконного владения путем передачи закладной представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области на хранение в реестровое дело за кадастровым номером 

<

№>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающий право на передачу своих прав на закладную любым третьим лицам и передачу самой закладной, по которой переходят все права кредитора, не соответствует требованиям материального права. Предусмотренные ФЗ «Об ипотеке» регистрационные сведения об ограничениях права и обременении имущества, сведения, внесенные в закладную, являющуюся именной документарной ценной бумагой, в соответствии со ст.148.1 ГК РФ свидетельствуют об обездвижении документарной ценной бумаги. Такие ценные бумаги передаются на хранение лицу, которое в соответствии с законом вправе осуществить хранение документарных ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги. 

Пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает, что расходы, связанные с оформлением залога, возложены на залогодержателя, расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство (п.2 ст.20 ФЗ «Об ипотеке») освобождает от уплаты госпошлины за оформление ипотеки. Таким образом, предусмотренная обязанность уплаты госпошлины не соответствует требованиям норм материального права.

Право кредитора по договору удостоверяется только наличием подписанного и составленного кредитного договора. Понятие право на залог объекта недвижимости исключено ФЗ «Об ипотеке» и нарушает ст.35 Конституции Российской Федерации. Право отдавать имущество в залог принадлежит собственнику. Залогодержатель не может обладать правом залога объекта недвижимости. Пункт 19 индивидуальных условий, предусматривающий, что право кредитора по договору и право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника объекта недвижимости. Кроме того, невозможно существование одновременно двух обязательств и по кредитному договору, и по закладной.

Кредитный договор не раскрывает сведений, кому конкретно кредитор может передать сведения и при каких условиях, в связи с чем п.21 индивидуальных условий потребительского кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» как не раскрывающий полных достоверных сведений о правах кредитора.

ПАО «Сбербанк России» было заявлено о несоблюдении правил о государственной регистрации договора об ипотеке, не заключено соглашение о предмете ипотеки и возможности обращения взыскания на предмет ипотеки. При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем. Вследствие чего банк не имеет законных оснований требовать в судебном порядке обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, не являющуюся предметом ипотеки.

Несоблюдение правил предусмотренных ст.ст.9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет незаконное владение закладной, которая в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» - удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), поскольку иное не установлено настоящим ФЗ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать также по основаниям пропусками ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», просили уменьшить сумму заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до 1658279 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснении, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, а также в отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого сумма кредита – 1745000 рублей, срок возврата кредита – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 13,25% годовых, цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по 

<

адрес>. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией кредитного договора 

<

№> от 11 сентября 2014 года с приложением, копией закладной от 11 сентября 2014 года, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года, списком операций по счету.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора, в частности, п.6, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла пункта 6 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес созаемщиков почтовой связью направлялись уведомления № 300/256 и № 300/257 07 марта 2018 года, № 531/14, № 531/15, № 531/16, № 531/19 07 мая 2018 года о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение кредита не производится.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 кредитного договора имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1811946 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 7202 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 1118 рублей 27 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 10052 рубля 44 копейки, просроченные проценты за кредит – 255149 рублей 59 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1538423 рубля 74 копейки.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года в вышеуказанной части, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о том, что сумма заявленных истцом требований подлежит уменьшению до 1658279 руб. 10 коп.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием со стоны ответчиков ходатайства о его снижении.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года в сумме 1811946 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором и закладной исполнение обязательств по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года было обеспечено залогом приобретенной на заемные денежные средства квартиры 

<

адрес>.

В период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата долга и процентов по нему.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 21 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 11571000 руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры 

<

адрес>, в размере 1256800 руб. (1571000 х 80%).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками в течение последних двенадцати месяцев систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по договору, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пункты 10, 13, 19, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцы просят признать недействительными в связи с тем, что они не соответствуют нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен сторонами 11 сентября 2014 года. Встречное исковое заявление предъявлено в суд ФИО2 и ФИО3 02 июля 2018 года, т.е. с пропуском исковой давности.

По причине пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению и требования ответчиков (истцов по встречному иску) о признании ничтожным договора об ипотеке (ипотеке в силу закона). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен сторонами 11 сентября 2014 года. Государственная регистрация ипотеки квартиры была осуществлена 16 сентября 2014 года. Встречное исковое заявление (уточнение к нему) предъявлено в суд ФИО2 и ФИО3 07 сентября 2018 года, т.е. с пропуском исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что при предъявлении встречного иска ими не пропущен срок исковой давности основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.19 кредитного договора от 11 сентября 2014 года права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства) и право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также условий кредитного договора нахождение закладной у банка не противоречит нормам закона, в связи с чем встречные требования об истребовании закладной из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года в сумме 1811946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова