УИД 66RS0046-01-2019-001088-70

Дело № 2–56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания банковских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, требуя расторжения договора от 07.08.2019 о выпуске и обслуживании банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3), возврата оплаты услуг банка в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска истица указала, что 07.08.2019 при заключении с ответчиком кредитного договора № № ей была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой банковской карты VISA Gold за плату в 15 000 руб., которая оплачена за счет суммы кредита. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, подписала кредитный договор без анализа его содержания, в том числе условиями о дополнительной платной услуге по выпуску банковской карты. 14.08.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с подключением дополнительной платной услуги, расторжении договора о выпуске банковской карты и возврате денежных средств. Иск заявлен в связи с тем, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснив суду, что 07.08.2019 истица заключила с ответчиком кредитный договор с целью рефинансирования раннее полученного кредита. При этом сотрудник ответчика разъяснил ей только условия страхования жизни и здоровья заемщика. Согласия на выпуск банковской карты она не давала. При получении кредита с истицы были списаны денежные средства в размере 15 000 руб. за выпуск дебетовой карты. Карту истица не получала, не использовала, так как активно пользуется банковской картой, выданной ей для получения заработной платы. В течение 14 дней истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания банковских услуг и возврате денежных средств. Иск заявлен в связи с тем, что требования истицы не исполнены ответчиком, она просит расторгнуть договор о выпуске банковой карты. 

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, поэтому на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 07.08.2019 на основании анкеты-заявления, подписанной истицей, выпущена дополнительная карта VISA Gold с подключением к пакету «Выгодный». В соответствии с тарифами ответчика плата за выпуск банковской карты в рамках пакета (15 000 руб.) взимается в момент запроса на выпуск карты. Об этом истец была проинформирована, в том числе при заполнении анкеты-заявления. Свои обязательства перед истицей ответчик исполнил в полном объеме. Истец заказала карту, ответчик карту выпустил и 13.08.2019 известил истицу о возможности получения карты в подразделении ответчика, где ей был предоставлен кредит. До настоящего времени истица карту не получила. Доводы истицы о введении её в заблуждение и непредоставлении полной информации о стоимости карты VISA Gold ТП Выгодный 45-3 несостоятельны, поскольку в заявлении на открытие банковского счета и выпуск банковской карты она своей подписью подтвердила ознакомление с условиями выпуска карты и тарифами ответчика, выразила свое согласие на получение банковских услуг, в том числе в связи с использованием банковской карты. Истицей добровольно внесена плата за выпуск и обслуживание банковской карты VISA Gold в рамках пакета «Выгодный» (ТП 45-3). В случае удовлетворения требований истицы просит суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Заслушав истицу и её представителя, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из анкеты-заявления от 07.08.2019 № № истица обратилась к ответчику, являющемуся банком, с просьбой представить кредит в сумме 693 700 руб. 61 коп. на 84 месяца, то есть по 07.08.2026, с установлением платы за кредит из расчета 18,5 % годовых. При этом истица согласилась с предложенными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07.08.2019 № №, полной стоимостью кредита, графиком платежей, а также приняла на себя обязательства заключить договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 13 – 16)

Кроме того, на основании анкеты-заявления от 07.08.2019 № №, принятой ответчиком, истице по её заявлению был предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный» Visa Gold ТП 45-3, включающий в себя выпуск дополнительной банковской карты №, действующей в течение 13 месяцев. В указанном заявлении истица своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, согласно которым выпуск банковской карты в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45–3) оплачивается вознаграждением в 15 000 руб. (л.д. 17, 23–24). 

Из приходного кассового ордера от 07.08.2019 № 734465 истицей в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 25)

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора при составлении одного документа, подписанного сторонами, а также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, содержания анкеты-заявления от 07.08.2019 № № и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3, суд приходит к выводу, что 07.08.2019 между истицей и ответчиком заключен договор оказания банковских услуг о выпуске и обслуживании банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3), по условиям которого ответчик обязался за плату осуществлять для истицы, пользующейся банковской картой VISA Gold, выпущенной ответчиком, наличные и безналичные расчеты денежными средствами.

Отношения по такому договору регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о банковском счете. Так, в п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а на основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договора истица согласилась на выпуск банковской карты, приняла предложенные ей ответчиком условия осуществления банковских операций, изложенные в тарифном плане «Выгодный» Visa Gold (ТП 45–3), который предусматривал взимание ответчиком платы за выпуск и обслуживание банковской карты в сумме 15 000 руб. в момент выпуска карты. 

Из представленных ответчиком фотографий и копии смс-извещений следует, что ответчик выпустил на имя истицы банковскую карту Visa Gold со сроком действия по сентябрь 2020 года и 13.08.2019 известил истицу об отделении банка, в котором она может получить карту. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающей ответчика как исполнителя банковских услуг своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. На основании п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При этом суд исходит из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица 14.08.2019 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 27–28), в которой просила расторгнуть договор от 07.08.2019 оказания услуг по выпуску дебетовой карты Выгодный Visa Gold ТП 45-3 и вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не получена банковская карта Visa Gold, выпущенная ответчиком в соответствии с договором оказания банковских услуг от 07.08.2019, следовательно, к моменту получения ответчиком 19.08.2019 претензии истицы, содержащей требование о расторжении указанного договора, ответчик не приступил к осуществлению банковских операций связанных с использованием истицей банковской карты.

Ответчиком не представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг, заключенного 07.08.2019 с истицей, о выпуске и обслуживании банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд приходит к выводу, что оставление ответчиком у себя платы за выпуск карты для совершение банковских операций по счету в течение 13 месяцев, но не полученной истицей, заявившей об отказе от исполнения договора через короткий промежуток времени после его заключения, ведет к неосновательному обогащению ответчика ввиду непредоставления банковских услуг истице.

Учитывая право потребителя на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 859 ГК РФ), а также тот факт, что истица не воспользовалась банковскими услугами по заключенному с ответчиком договору, суд считает исковые требования о расторжении договор оказания банковских услуг от 07.08.2019 и взыскании с ответчика платы за выпуск банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3) в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя банковских услуг, переживавшей в связи с неудовлетворением ответчиком её требования о возврате уплаченных денежных средств, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7 750 руб. 00 коп. ((15 000 руб. + 500 руб.) * 0,5 = 7 750 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание обстоятельства спора сторон, соотношение суммы штрафа и суммы подлежащей возврату истице по решению суда, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истицы имущественного характера в размере 15 000 руб. и неимущественного характера – о компенсации морального вреда, а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания банковских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания банковских услуг, заключенный 7 августа 2019 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 о выпуске и обслуживании банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3).

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе 15 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по выпуску и обслуживанию банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-3), 500 рублей компенсации морального вреда, 7 750 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2020 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова