70RS0004-01-2023-002515-16

Дело №12-315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Томск

Судья Советского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421029966 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421029966 от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» (далее - ООО «РУЖАВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

ООО «РУЖАВТО» в лице своего защитника Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности №2 от 01.09.2022, обратилось в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен в связи с тем, что правонарушение ООО «РУЖАВТО» не совершало, т.к. между ОО «РУЖАВТО» и ООО «ЛАНА» заключен договор аренды транспортных средств от 10.11.2020, по которому, в том числе, было передано во временное пользование транспортное средство .... ООО «ЛАНА» выпустило на линию транспортное средств под управление водителя ФИО4 

Защитник ООО «РУЖАВТО» Исхаков Р.М., законный представитель ООО «РУЖАВТО» - директор ФИО1, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «РУЖАВТО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иного защитника не направило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, что судья руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе защитник ООО «РУЖАВТО» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «РУЖАВТО» не получало, узнало о его существовании из сети интернет. 

Согласно сведениям УФНС России по Томской области от 14.06.2023 №12-26/25000@ в Едином государственном реестре юридических лиц адрес регистрации ООО «РУЖАВТО» (...) по состоянию на 21.04.2023 - 

<

адрес>.

Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Томской области материалов, постановление от 21.04.2023 направлено ООО «РУЖАВТО» 21.04.2023.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497182400596 подтверждается, что почтовая корреспонденция вручена адресату 11.05.2023.

Жалоба на постановление направлена в суд почтовым отправлением. Согласно оттиска штампа на конверте, почтовое отправление принято в почтовое отделение 19.05.2023. 

Таким образом, ходатайство защитника о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования не пропущен. 

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421029966 от 21.04.2023 по адресу: 

<

...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АТОМ ИС, заводской номер 2А324001, зафиксировано, что 19.04.2023 в 21:26:54 час водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ООО «РУЖАВТО», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 63 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Постановлением должностного лица, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ООО «РУЖАВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «РУЖАВТО» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору аренды транспортных средств от 10.11.2020, акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2020, путевому листу автобуса №00000021840 от 19.04.2023, арендодатель ООО «РУЖАВТО» передало во временное пользование арендатору ООО «ЛАНА» транспортные средства автобус .... При этом из путевого листа от 19.04.2023 №00000021840 усматривается, что 19.04.2023 водитель ФИО4, пройдя медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, фактически выехал с парковки, заступив в первую смену в 06:27 час, а закончил смену в 22:12 час, то есть в момент совершения правонарушения имел право управлять автобусом ..., на маршруте №. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О). 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что ООО «РУЖАВТО» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось во владении ООО «ЛАНА».

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421029966 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина