Судья Казацкий В.В. Дело № 13-461/2025 (№ 2-131/2018)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-523/2026 (№ 33-4048/2025)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2025 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по встречному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, участок №-Б/137, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя суда от 15марта 2018 года.

В обоснование заявления указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в настоящем деле.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для разрешения спора по искам прокуратура о признании права отсутствующим существенны следующие обстоятельства: действовал ли ответчик добросовестно (включая как объективную, так и субъективную добросовестность); истек ли срок исковой давности.

По мнению заявителя, ключевые правила, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации, следующим образом:

1) если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику надо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию, однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик умышленно совершил противоправные действия при приобретении участка;

2) если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже относится к лесному фонду) и при этом ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то следует отказать в иске (то есть участок истребованию не подлежит).

Относительно истечения срока давности заявитель указывает, что он начинает течь с самого раннего из следующих событий: появления признаков освоения участков; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка. Таким образом, по мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, признав оспоренные нормы конституционными со сделанными им оговорками, предписал пересмотреть дела сочинских садоводов в соответствии с новыми позициями и, в качестве подтверждения своих доводов, заявитель ссылается на постановленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты, которыми пересмотрены ряд гражданских дел в отношении земельных участков, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и отменены судебные акты нижестоящих судов с указанием на недопустимость формального подхода к рассмотрению данной категории дел и произвольного безвозмездного истребования земельных участков у граждан без установления необходимых обстоятельств, имеющих юридическое значение (добросовестность, истечение срока давности).

В этой связи заявитель полагает, что поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15 марта 2018 года было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, а само решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный Суд Российской Федерации, а также не был разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации за истребованный безвозмездно земельный участок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – ФИО4 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае указанное постановление не может быть основанием для пересмотра судебных постановлений в силу различия фактических обстоятельств конкретных споров, и их правового регулирования.

В силу прямого указания пункта 1.6 постановления от 28 января 2025 года №3-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы статьей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо земель лесного фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» в данном случае не может являться универсальным нормативным актом для разрешения вопросов, связанных с земельными участками на особо охраняемых территориях, ввиду чего довод заявителя о распространении позиции Конституционного суда на правоотношения, разрешенные судом в 2018 году, является несостоятельным.

Кроме того, являющиеся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споры о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, разрешены с учетом нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы не применялись, спор разрешен с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по заявлению ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов