Дело №22-9/2026 Судья Тищенко С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; 30 декабря 2021 года освобождённого по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составила 1 176 506 рублей 36 копеек;

- 14 июня 2023 года Амурским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок два года,

об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2025 года в Ивановский районный суд Амурской области из Мытищинского городского суда Московской области поступил материал по ходатайству осуждённого ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление судьи незаконным, указывая на нарушение требований ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, рассматриваются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. В последующем неотбытая часть наказания в виде штрафа по указанному приговору в размере 1 176 506 рублей 36 копеек была полностью присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Исходя из данных, размещённых на официальном сайте ФССП России, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполняется ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (исполнительное производство № 267509/23/28027-ИП).

Изложенное свидетельствует о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года обращены к исполнению, и наказание в виде штрафа, от которого просит освободить осуждённый, исполняется не на территории Ивановского района Амурской области, соответственно суд принял правильное решение о том, что ходатайство осуждённого не относится к подсудности Ивановского районного суда Амурской области.

При этом оснований для принятия к производству суда поступившего ходатайства осуждённого не имелось.

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 1 июля 2025 года, было рассмотрено по существу ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении которого было отказано.

При установленных обстоятельствах, ходатайство ФИО1, поданное повторно по тем же основаниям, не подлежало рассмотрению и принятию к производству суда, в связи с чем, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая