Дело №10-5/2019

УИД 33MS0029-01-2019-001677-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего 

Мустафина В.Р.

при секретаре

Гаранович С.И.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего

ФИО1

представителя частного обвинителя адвоката

Шилина В.С.

подсудимого 

ФИО2

защитника адвоката

Частухина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. до 15 ч. в 

<

адрес> у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На приговор суда первой инстанции защитником подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность осуждения ФИО2, его невиновность в инкриминированном преступлении, наличии доказательств невиновности ФИО2, необоснованно отвергнутых судом, необъективности ведения процесса судом первой инстанции. 

Защитник Частухин А.В. просил жалобу удовлетворить, указал на то, что вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1 не доказана, судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, не учтены данные, характеризующие личность потерпевшего. Свидетель ФИО5 не произвел осмотр места происшествия, однако в приговоре отражено, что ФИО3 описал место происшествия. Имеются расхождения во времени получения телесных повреждений, не устраненные в судебном заседании. Показания потерпевшего не соответствуют установленным у него повреждениям. Судом необоснованно отвергнуты пояснения свидетеля ФИО11 о невиновности ФИО2 и приняты показания ФИО8, заинтересованной в исходе дела. В показаниях свидетеля ФИО6 имеются разногласия с фактическими обстоятельствами дела, Тиценко также заинтересован в исходе дела. Таким образом, вина ФИО2 исследованными доказательствами не подтверждена. Кроме того, при назначении судом не учтены положительные характеристики ФИО2. Частухин просил оправдать ФИО2 в инкриминированном преступлении. 

ФИО2 просил отменить приговор и оправдать его, так как преступления он не совершал.

Частный обвинитель ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО2 причинил ему телесные повреждения и его вина доказана показаниями свидетеля, не заинтересованного в исходе дела и сведениями о причиненных побоях. 

Представитель частного обвинителя адвокат Шилин В.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО2 признан виновным на основании достоверных доказательств и ему за совершенное им преступление с учетом данных о личности назначено минимальное наказание без нарушения требований закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления. Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых дана в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.

Из приговора следует, что в судебном заседании допрошены свидетели обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, и свидетель защиты ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ему были причинены ФИО2 удары кулаком по лицу, в висок, по голове. От ударов у него появились телесные повреждения, потребовавшие обращения за медицинской помощью. 

Свидетель ФИО6 лично видел факт нанесения ударов ФИО2 ФИО1

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ чистил снег около дома. К нему подходили ФИО1 и его мать. После этого муж ушел домой и больше на улицу не выходил. 

Наличие телесных повреждений у ФИО1 объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ ударами рукой человека. 

При постановлении приговора судом сделан вывод о доказанности факта нанесения ударов ФИО2 ФИО1 на основании анализа совокупности исследованных доказательств. Данный вывод является обоснованным. Как правильно отмечено в приговоре, свидетель ФИО6 не заинтересован в исходе дела, однако подтвердил факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1. Сторона защиты не привела убедительных причин для оговора Тиценко ФИО2. Показания свидетеля Тиценко не противоречат фактическим данным о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Тиценко в исходе дела опровергнуты показаниями подсудимого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он с Тиценко не знаком, причины, по которым Тиценко может его оговорить, ФИО2 не известны. 

Доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений в иное время и в ином месте проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты после исследования акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО12 

Доводы стороны защиты об отсутствии осмотра места происшествия не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вывод о вине ФИО2 сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, место совершения преступления установлено из показаний свидетеля и потерпевшего. 

Вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 в приговоре мотивирован. Доводы о том, что ФИО11 заинтересована в исходе дела мотивирован наличием родственных отношений с подсудимым. Доводы о недостоверности показаний ФИО11 суд признает обоснованными, так как показания ФИО11 противоречат показаниям не заинтересованного в исходе дела свидетеля Тиценко и объективным данным о наличии у ФИО1 телесных повреждений. 

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора не учтены данные о личности ФИО2 не обоснованы. При постановлении приговора учтены положительные характеристики ФИО2, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, отсутствие нарушений общественного порядка, отсутствие судимостей. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сделать обоснованный вывод об его виновности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка и его деяния правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Решение о назначении вида и размера наказания ФИО2 принято с учетом данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг адвоката по участию адвоката Шилина В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по участию адвоката Шилина В.С. в судебном заседании по делу частного обвинения в качестве представителя потерпевшего в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Р. Мустафин

Копия верна

Председательствующий В.Р. Мустафин

Секретарь С.И. Гаранович