Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Тиуновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Тиуновой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств ИП Ф., с причинением ущерба на сумму 12 000 рублей, которое 7 декабря 2024 года и 21 января 2025 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, в совершении которых подозревается К.

7 декабря 2024 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

8 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 7 марта 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости содержания К. под стражей. Отмечает наличие у ее подзащитного регистрации и постоянного места жительства, по которому также проживает мать К., с последней у него сложились хорошие отношения и она не возражает против проживания сына в квартире. Кроме того, К. является собственником доли в данной квартире. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной К. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности и семейном положении обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2024 году, после чего дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора, не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно рапорту оперуполномоченного в отношении К. в других районах г. Перми также имеются возбужденные уголовные дела, по которым ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако обвиняемый скрылся от следствия, сменив место жительства.

Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к К. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого регистрации и места жительства, а также согласие матери на его проживание в квартире, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения. Несогласие стороны защиты с мотивами, положенными судом в обоснование принятого решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого К. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волоките.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, определен верно, в пределах срока предварительного следствия, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий