Дело № -238/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 17.01.2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н. Н., 

при секретаре Воевуцкой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 13 (Чайка) госномер (№)., взыскать расходы по госпошлине.

Требования иска мотивированы тем, что 01.09.2014 г. истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль для оказания услуги по покраске данного автомобиля. Ответчик обязался вернуть автомобиль не позднее 30.10.2016 г. Данный факт подтверждается распиской, выданной ответчиком. В расписке не указана дата написания, ориентировочно апрель 2016 г. В это время истец планировал продать вышеуказанный автомобиль ФИО2 Вместе с ним неоднократно приезжали к ФИО3 в мастерскую и гараж, ФИО3 неоднократно переносил сроки готовности автомобиля. А апреле 2016 г. подтвердил, что 30.10.2016 г. автомобиль будет готов и написал расписку ФИО2 Планировалось, что из мастерской автомобиль будет забирать новый собственник. Сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не состоялась. 20.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть автомобиль, однако претензия ответчиком не получена, возвращена в отделение почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Автомобиль до настоящего времени не возвращен и находится во владении ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании так же поддержал требования иска, пояснил, что планировал приобрести спорный автомобиль у истца, однако, сделка по купле - продаже автомобиля не состоялась, поскольку ФИО3 автомобиль из покраски не вернул.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца и третьего лица судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании от 18.12.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснял, что оснований для подачи иска не имеется, поскольку не подтвержден факт передачи машины, кроме того расписка о передаче машины выдана на имя другого человека, который и должен заявлять соответствующие требования. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 13 г.н. (№) года выпуска согласно свидетельства о регистрации права собственности 

<

адрес> и ПТС 

<

адрес> с 02.04.2011 г.

В сентябре 2014 г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 13 г.н. (№) года выпуска для осуществления покраски.

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 17.12.2019 г. ФИО3 работал в вышеуказанной организации в должности автомаляра с 01.07.2008 г. по 31.11.2012 г.

Автомобиль истцу ответчиком возвращен не был.

Претензия, направленная в адрес ответчика, им получена не была, требования истца остались без удовлетворения (л.д.9-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями третьего лица ФИО2, подтвердившего, что транспортное средство находилось во владении ответчика в связи с выполнением покрасочных работ, показаниями свидетеля (ФИО)7, согласно которых он вместе с ФИО1 приезжал к ответчику в гаражный кооператив на 

<

адрес> в сентябре 2015 г, где ответчик обещал покрасить автомобиль и вернуть ФИО1, однако автомобиль ФИО1 так и не передал.

Из текста расписки, составленной ФИО3, следует, что ФИО3 взял в покраску автомобиль Чайка у ФИО2, обязался отдать 30.10.2016 г. (л.д.8). Из пояснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что текст расписки был составлен таким образом, поскольку истец планировал продать автомобиль третьему лицу ФИО2 сразу после покраски.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, заявленных к ответчику. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы представителя истца ФИО4, приведенные в предварительном судебном заседании 18.12.2019 г. сводятся к указанию об отсутствии у истца доказательств в подтверждение исковых требований и не содержат утверждений о необходимости иной квалификации правоотношений сторон настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе истребовать принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 13 (Чайка) год изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) г.н. (№) из незаконного владения ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно сп. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 15 200 рубля от цены иска - 1 400 ООО рублей. Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 13(Чайка) год изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) г.н. (№) принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 15200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 22.01.2020 г.