<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что автомобиль Mazda, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Mazda, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец признало произошедшее ДТП страховым случаем; ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 205503 рубля.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 205503 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5255 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Газпромбанк автолизинг» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Mazda», с государственным регистрационным знаком №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> (координаты №), произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21121, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Mazda, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (л.д. 18).

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, копия постановления вручена водителю в тот же день.

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, транспортные средства были повреждены, а их собственникам причинен материальный вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки «Mazda», с государственным регистрационным знаком №, ответчиком суду не представлено.

Как установлено, собственник автомобиля Mazda, с государственным регистрационным знаком № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА. Признав рассматриваемый случай страховым, истец перечислил за ремонт автомобиля ООО «ТрансСервис УКП Азино» ДД.ММ.ГГГГ 205503 рубля, что подтверждается страховым актом по убытку №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21121, с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1 При этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21121, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 18)

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, установив, что ответственность ФИО1 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда – ФИО1 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, 205503 рубля. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на взысканную с ответчика сумму в размере 205503 рубля подлежат начислению проценты за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5255 рублей 03 копейки (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 205503 (Двести пять тысяч пятьсот три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 205503 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 (Пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>