РЕШЕНИЕ

 №2-575/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

***. в 09.10 час. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOKUS государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и AUDI Q7 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Автогражданская ответственность ФИО1 по договору *** застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако наступление страхового случая не признала, в выплате страхового возмещения отказала. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 329600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 94424,20 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб. и 5000 руб. соответственно. 

12.01.2018г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. 

23.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с которым с учетом уточнений от 19.09.2018г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 255370 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы-125685 руб, неустойку в размере 587190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы понесенные на составление претензии в размере 2000 руб., на производство экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на составление доверенности в размере 1700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ***. в районе *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI Q7 причинены повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца двигался в прямом направлении по главной дороге по *** в сторону ***. Автомобиль FORD FOKUS под управлением ФИО3 двигался по *** в сторону *** дорога является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался истец. Когда истец выехал на перекресток *** произошло ДТП. Удар автомобилю истца пришелся в левую заднюю часть. После произошедшего истец позвонил в ГИБДД с целью вызова сотрудников, но ему пояснили, что в настоящее время сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжают. В последующем в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 09.11.2017г. истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 07.11.2017г. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». На основании акта осмотра специалистами ***» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому технические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ***., поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, силе взаимодействия, направлению и геометрии оставленных следов. 29.11.2017г. истцу подготовлен и направлен ответ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события. 12.01.2018г. в адрес страховой компании поступила досудебная претензия ФИО1, в ходе рассмотрения которой, с целью проверить ранее произведенное исследование страховая компания направила материалы выплатного дела в ***. Согласно экспертному заключению ***» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ***. в 09.10 час. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOKUS государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и AUDI Q7 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Автогражданская ответственность истца по договору *** *** застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако наступление страхового случая не признала, в выплате страхового возмещения отказала. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении *** (л/д 187-195) установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. в районе *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174100 рублей, утрата товарной стоимости- 81270 руб. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 свое заключение поддержал и пояснил, что им были исследованы как все материалы, в том числе и фотографии, имеющиеся в материалах дела, так и осмотрены оба транспортных средства, участника ДТП. По результатам осмотров им не выявлено следов наслоения краски красного цвета в местах повреждения автомобиля истца, о которых указывается в заключении ***» (л/д 130). Действительно было установлено наслоение зеленой краски в местах повреждений. Однако, при осмотре автомобиля второго участника ДТП FORD FOKUS, было установлено, что его номерной знак имеет лакокрасочное покрытие зеленого цвета. Повреждения автомобиля истца, в районе которых имелось наслоение зеленой краски расположены непосредственно на уровне номерного знака автомобиля FORD FOKUS, в связи с чем им был сделан вывод о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП.

Все повреждения на автомобиле AUDI Q7 по высоте расположения, направлению образования свидетельствовали о том, что они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Единственное повреждение, механизм образования которого вызвал у него сомнение-это незначительное повреждение на арке заднего левого колеса. Однако, исключение данного повреждения из расчета на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не повлияет, поскольку на этой арке имеется два повреждения, одно из которых большее по размеру соответствует механизму ДТП, в результате чего данная деталь все равно должна подвергаться ремонтному воздействию в том объеме, как указано в его заключении.

Полагает, что такой значительной объем повреждений был вызван тем, что в результате столкновения бампер автомобиля FORD FOKUS раскололся, в результате чего образовались острые сколы, взаимодействие которых с автомобилем истца и явилось причиной повреждений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является вторым участником ДТП, произошедшего ***. ФИО6 управляла автомобилем FORD и двигалась по *** в сторону *** к перекрестку *** она не увидела транспортное средство истца и продолжила движение по пересечению перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает. В результате ДТП у автомобиля AUDI были повреждены передняя и задняя левые двери, было прорезано колесо. Все повреждения автомобиля истца она видела лично. На ее автомобиле был поврежден усилитель бампера и сам бампер разлетелся на мелкие кусочки. Пока истец вызывал сотрудников полиции, она собирала разлетевшиеся осколки. В тот момент, когда истец делал фотографии с места ДТП, она уже собрала разлетевшиеся в результате столкновения осколки. Кроме того у ее автомобиля была повреждена передняя часть, от удара лопнули трубки и вытек антифриз. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. 

В силу п. 20 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Размер ущерба, установленный в заключении *** представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме- 255370 руб., в том числе УТС- 81270 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127685 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 09.11.2017г. (л/д 103), в связи с чем срок его рассмотрения истек 29.11.2019г. в указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом за указанный период ответчиком не оспаривается, является арифметически правильным, в связи с чем суд принимает его и полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтравхование» неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным снизить до 255000 рублей размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе 2000 рублей на составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, на проведение досудебных экспертиз в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором,. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию 29115 руб., в соответствии с заявлением о возмещении расходов и счетом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255370 руб, штраф в размере 127685руб., неустойку в размере 255000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 12000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5939,70 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 29115 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова